Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9626/08-С5 Суд обоснованно утвердил мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку оспариваемое мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9626/08-С5

Дело N А76-7056/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-7056/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Троицкие энергетические системы" - Тимонина О.Ю. (доверенность от 29.06.2008 N 20).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой") (далее - общество "Уралгазстрой") о взыскании 151680 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.12.2007 N 591 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Определением суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Троицкие энергетические системы".

Определением суда от 29.09.2008 утверждено мировое соглашение от 24.09.2008, заключенное между обществом "Уралгазстрой" и филиалом общества "Челябоблкоммунэнерго" "Троицкие электротепловые системы" и, на следующих условиях: "Расторгнуть договор от 01.12.2007 N 591 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и обществом "Уралгазстрой", с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в сумме 151860 руб. 69 коп. по обязательствам, возникшим из договора от 01.12.2007 N 591 на отпуск и потребление тепловой энергии, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца". Производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда об утверждении мирового соглашения не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкие энергетические системы" просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, поскольку плата за поставленную тепловую энергию в сумме 151680 руб. 69 коп. подлежит взысканию в пользу заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 151680 руб. 69 коп., общество "Челябоблком-мунэнерго", сослалось на неисполнение обществом "Уралгазстрой" обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01.12.2007 N 591 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному между истцом и ответчиком (абонент).

В ходе судебного разбирательства сторонами в порядке, предусмотренном ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, приведенных выше.

Согласно ч. 3, 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

В соответствии ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 24.09.2008, заключенное между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и обществом "Уралгазстрой", не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит утверждению.

Доводы общества "Троицкие энергетические системы", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду недоказанности им факта нарушения прав утвержденным мировым соглашением, заключенным между сторонами договора от 01.12.2007 N 591 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-7056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.