Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9413/08-С4 Суд правомерно отказал в обеспечении иска по делу о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, поскольку истец просит о применении обеспечительной меры, связанной с запретом третьему лицу совершать действия по регистрации отчуждения недвижимого имущества ответчика, при этом не представил доказательств отсутствия у юридического лица денежных средств и иного имущества, подлежащего аресту, в связи с чем спорная обеспечительная мера не связана с предметом искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9413/08-С4

Дело N А07-4835/2008-Г-АДМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-4835/2008-Г-АДМ по иску Башпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью "Пивзавод" (далее - общество "Пивзавод") о взыскании 24696853 руб.

Башпотребсоюзом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Пивзавод", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Башпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Пивзавод" о взыскании (с учетом уточнения) 24696853 руб., из них - 21919635 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Пивзавод", 2777218 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 18.04.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истцом 04.08.2008 вновь подано заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Башпотребсоюзом 01.09.2008 вновь подано заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 02.09.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 05.08.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Башпотребсоюз просит определение суда от 02.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на неприменение судом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", неправильное применение п. 10 названного постановления, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Пивзавод" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает, что Башпотребсоюз, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, злоупотребляет своими правами, при этом обеспечительные меры, о которых просит истец, не соразмерны исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Пивзавод" о взыскании (с учетом уточнения) 24696853 руб., из них - 21919635 руб. - действительная стоимость доли, внесенной Башпотребсоюзом в уставный капитал общества "Пивзавод", 2777218 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении об обеспечении иска, поданном 01.09.2008, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Мелеузовскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации отчуждения недвижимого имущества общества "Пивзавод", ссылаясь на то, что последнее может распродать принадлежащее ему имущество, а денежные средства направить на другие цели, что, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба для истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из необоснованности Башпотребсоюзом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, непредставления истцом доказательств, подтверждающих основания для применения требуемых обеспечительных мер, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, суд отметил, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не связаны с предметом иска о взыскании денежных средств, и заявителем не указано, в отношении какого именно недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Пивзавод", он просит запретить совершать регистрационные действия.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании в денежном выражении действительной стоимости доли, внесенной Башпотребсоюзом в уставный капитал общества "Пивзавод" в связи с выходом из состава участников указанного общества и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец просит о применении обеспечительной меры, связанной с запретом третьему лицу совершать действия по регистрации отчуждения недвижимого имущества ответчика. Доказательств отсутствия у общества "Пивзавод" денежных средств и иного имущества, подлежащего аресту, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что обеспечительная мера не связана с предметом иска о взыскании денежных средств, является обоснованным.

Оценивая доводы заявителя о возможной реализации обществом "Пивзавод" принадлежащего ему имущества и, как следствие - о возможном причинении значительного ущерба Башпотребсоюзу, суд правильно указал на их предположительный характер и непредставление истцом доказательств существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия требуемых обеспечительных мер.

Помимо этого, неуказание заявителем конкретного недвижимого имущества, в отношении которого он просит запретить совершать регистрационные действия по отчуждению, а также стоимости этого имущества (что необходимо для определения соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям), не позволяет определить конкретную обеспечительную меру, о применении которой просит истец.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения Мелеузовскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации отчуждения недвижимого имущества общества "Пивзавод", является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом при отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 02.09.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-4835/2008-Г-АДМ оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.