Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9531/08-С4 Суд обоснованно взыскал за счет муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника, являющегося муниципальным учреждением, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9531/08-С4

Дело N А50-4265/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" (далее - МО "Кизеловский муниципальный район") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") - Пархоменко А.В. (доверенность от 15.11.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплоэнерго" на основании п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МО "Кизеловский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Кизеловского муниципального района 74991546 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области" (далее - учреждение "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области").

Решением суда от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены. В пользу предприятия "Теплоэнерго" за счет казны МО "Кизеловский муниципальный район" взыскано 74991546 руб. 47 коп., исполнение обязанностей по взысканию возложено на Финансовое управление администрации Кизеловского муниципального района.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. С МО "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района за счет казны МО "Кизеловский муниципальный район" в пользу предприятия "Теплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области" взыскано 74991546 руб. 47 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МО "Кизеловский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судом принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда от 24.05.2006 по делу N А50-44125/2005 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (дело N А50-5773/2007) с учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области" в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 74991546 руб. 47 коп. основного долга по расчетам за поставленную энергию.

Постановлением от 29.01.2007 N 32 и распоряжением от 08.02.2007 N 35-р главы Кизеловского муниципального района предписано ликвидировать учреждение "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области". Назначен его ликвидатор.

Предприятие "Теплоэнерго" в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ликвидатору требования о погашении указанной задолженности, в связи с чем требования учтены ликвидатором в реестре обязательств учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области".

Неисполнение обязанности по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения предприятия "Теплоэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчиков в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции, установив недостаточность у ликвидируемого должника денежных средств для расчетов с истцом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области" с его собственника - МО "Кизеловский район", возложив при этом исполнение обязанностей по взысканию на Финансовое управление администрации Кизеловского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области" с его собственника, изменил при этом решение суда первой инстанции, указав, что главным распорядителем бюджетных средств данного публично-правового образования применительно к ст. 158 Бюджетного кодекса является глава Кизеловского района, и взыскал сумму долга с МО "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района за счет казны МО "Кизеловский муниципальный район".

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим требования закона, основанным на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области" - установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимся в материалах дела выписками по банковским счетам (л.д. 52-57).

Обстоятельства исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (дело N А50-5773/2007) непосредственно должником из материалов дела не следуют.

Собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "РКЦ администрации г. Кизела Пермской области" является МО "Кизеловский муниципальный район".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, заявленные предприятием "Теплоэнерго" требования удовлетворены судами правомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что главным распорядителем бюджетных средств МО "Кизеловский муниципальный район" является глава Кизеловского муниципального района, а не Финансовое управление администрации Кизеловского района является правильным, соответствующим нормам ст. 158, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям Устава МО "Кизеловский муниципальный район".

Доводы заявителя кассационной жалобы в том числе о том, что судом принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" - без удовлетворения.