Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9588/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку фактически истцом выполнены работы на сумму, уплаченную ответчиком, доказательств выполнения работ на заявленную сумму заинтересованным лицом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9588/08-С4

Дело N А07-5923/2008-Г-МИТ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4273/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4273/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - общество "ПФ "Монтаж сантехоборудования") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А07-5923/2008-Г-МИТ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства (далее - Управление капитального строительства) - Шерышова A.M. (доверенность от 23.10.2008 N 13-179);

общества "ПФ "Монтаж сантехоборудования" - Зверева О.А. (доверенность от 01.10.2008).

Обществом "ПФ "Монтаж сантехоборудования" в судебное заседание представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Поскольку представленные заявителем доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ПФ "Монтаж сантехоборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства о взыскании 18035520 руб. долга за выполненные работы. Третье лицо -Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан.

Решением суда от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПФ "Монтаж сантехоборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, акты проверки от 03.09.2007 и 17.09.2007 истцом не подписывались, Калиниченко А.В., который подписал указанные акты, работником истца не является. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственный заказчик), Управлением капитального строительства (заказчик-застройщик) и обществом "ПФ "Монтаж сантехоборудования" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.11.2006 N 18/847/04с/06, согласно которому общество "ПФ "Монтаж сантехоборудования" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" (реконструкция здания вторая очередь, первый этап строительства).

Дополнительным соглашением от 27.02.2007 N 2 сторонами согласована стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом - 39583000 руб.

Управление капитального строительства платежным поручением от 05.03.2007 N 125 перечислило обществу "ПФ "Монтаж сантехоборудования" аванс в сумме 19791500 руб. (т. 1, л.д. 8).

Истец полагает, что работы по контракту им выполнены в полном объеме на сумму 37827020 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 31-55).

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 19791500 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что после проведения проверки принятых объемов работ, было установлено выполнение работ только на сумму 19791500 руб., что подтверждается актами проверки от 03.09.2007 и 17.09.2007 (т. 1, л.д. 59, 62).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что работы истцом на заявленную сумму не выполнены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что после подписания актов приемки выполненных работ ответчиком была проведена проверка объемов и качества выполненных работ, о чем составлены акты проверки от 03.09.2007 и 17.09.2007, подписанные обеими сторонами.

Согласно указанным актам работы истцом не выполнены на сумму 18035520 руб.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены работы на сумму 19791500 руб., которые ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах суды, установив, что доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А07-5923/2008-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.