Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8976/08-С4 Дело о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия согласия собственника имущества на заключение спорной крупной сделки, необоснованно не приняв во внимание доводы третьего лица о наличии такого согласия и тот факт, что законом не установлена определенная форма такого согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8976/08-С4

Дело N А34-1454/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество "Любимый город") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2008 по делу N А34-1454/2008 по иску муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - предприятие "Управляющая компания "Жилищник") к обществу "Любимый город", с участием третьих лиц о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Любимый город" - Ильина Ю.А. (доверенность от 03.03.2008 N 02-08).

Предприятие "Управляющая компания "Жилищник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Любимый город" с иском о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 18.06.2007 N 64/ДП/06-07 на основании подп. 10 п. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 167, 168, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска).

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кургана, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана.

Решением суда от 29.08.2008 иск удовлетворен, договор подряда от 18.06.2007 N 64/ДП/06-07 признан недействительным.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Любимый город" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения представителя администрации г. Кургана, Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана, которые не оспаривают договор подряда. Общество "Любимый город" также считает, что договор подряда не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества муниципального унитарного предприятия, поскольку его предметом является выполнение ремонтных и аварийно-восстановительных работ, а статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлена на защиту интересов собственника имущества предприятия. Кроме того, заявитель полагает, что доказательством согласия собственника имущества предприятия на заключение договора подряда является договор, заключенный между предприятием "Управляющая компания "Жилищник" и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство дворовых территорий".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Управляющая компания "Жилищник" (заказчик) и обществом "Любимый город" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2007 N 64/ДП/06-07 на выполнение в течение срока действия договора ремонтных и аварийно-восстановительных работ, а также промывку и опрессовку на объектах заказчика. В соответствии с условиями договора в случае необходимости выполнения каких-либо работ заказчик направляет подрядчику заявку, в которой указывает работы (перечень работ), необходимость выполнения которых имеется у заказчика, результат работ (объект) и иные существенные условия. Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2007.

Стоимость работ определена сторонами ориентировочно 22176045 руб. 87 коп. (п. 2.1 договора подряда).

Согласно уставу учредителем предприятия "Управляющая компания "Жилищник" является администрация г. Кургана, предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству.

В соответствии с п. 4.3 устава уставный фонд предприятия "Управляющая компания "Жилищник" составляет 100000 руб.

Пунктом 5.3 устава предусмотрено право предприятия по согласованию с собственником имущества совершать коммерческие сделки, если стоимость имущества составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Ссылаясь на заключение крупной сделки - договора подряда от 18.06.2007 N 64/ДП/06-07 - без согласия собственника имущества, предприятие "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований, поскольку при заключении договора подряда нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор подряда связан с отчуждением имущества унитарного предприятия и является для истца крупной сделкой. Данное обстоятельство судом установлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 01.12.2006 N 3 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, заключенный между администрацией г. Кургана и предприятием "Управляющая компания "Жилищник". Данный договор утвержден приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана от 14.12.2006 N 1314. Договор заключен на срок с 01.12.2006 до 30.11.2007.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2006 N 3 предприятие обязуется оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда. Для выполнения указанных обязательств предприятие наделено правом самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов осуществлять проведение указанных работ, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по организации содержания многоквартирных домов, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ.

Условиям договора от 01.12.2006 N 3 судом правовая оценка не дана.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2008 представителем администрации г. Кургана, Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана заявлены возражения против удовлетворения исковых требований с указанием на наличие согласия собственника имущества на заключение договора подряда, которые судом не приняты во внимание.

Законом предусмотрена необходимость получения унитарным предприятием согласия собственника его имущества на совершение крупной сделки. Однако определенная форма такого согласия законом не установлена.

Таким образом, вывод суда об отсутствии согласия собственника имущества предприятия "Управляющая компания "Жилищник" на заключение договора подряда от 18.06.2007 N 64/ДП/06-07 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2008 по делу N А34-1454/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.