Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9468/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда исходя из того, что наличие уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ в рамках договора, в связи с чем уклонение ответчика от их подписания признано необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9468/08-С4

Дело N А47-10445/2007-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройтехснаб" (далее - общество "Оренбургстройтехснаб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А47-10445/2007-11ГК.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Оренбургстройтехснаб" - Епишенкова К.Н. (доверенность от 15.12.2008), Торубаров П.Ю. (доверенность от 02.09.2008), Блинов М.В. (доверенность от 02.09.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургстройкомплекс" (далее - общество "Оренбургстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургстройтехснаб" о взыскании 5403645 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований). Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург".

Решением суда от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оренбургстройтехснаб" в пользу общества "Оренбургстройкомплекс" взыскано 4259131 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургстройтехснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку о необходимости выполнения дополнительных работ истец не сообщал, выполненные работы заказчику не сданы, ответчик надлежащим образом о завершении работ не извещался. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат истцом материалов в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбургстройкомплекс" (субподрядчик) и обществом "Оренбургстройтехснаб" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 18.06.2007 N 37, согласно которому общество "Оренбургстройкомплекс" обязалось по заданию генерального подрядчика и заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ФОК ЦСК "Оренбург".

Стоимость указанных работ определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 14621397 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику для приобретения добавочных материалов аванс в размере 30% от сметной стоимости договорной цены. Дальнейшие расчеты производятся после выполнения промежуточных этапов работ согласно формам КС-2, КС-3.

Истец указывает на то, что работы по договору им выполнены на сумму 12006248 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обществом "Оренбургстройкомплекс" в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности (за минусом выплаченного аванса и стоимости возвращенных материалов).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общество "Оренбургстройкомплекс" свои обязательства по договору исполнило, отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания акты приемки выполненных работ не мотивирован, удовлетворили исковые требования частично.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически работы истцом выполнены, что подтверждается актом фактически выполненных объемов работ от 25.10.2007, подписанным субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком, а также общим журналом работ, журналом сварных работ и ухода за бетоном.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ обществом "Оренбургстройтехснаб" не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в материалах дела отсутствует.

Учитывая наличие уведомление истца о готовности к сдаче выполненных работ (т. 1, л.д. 70), суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках договора подряда, признав уклонение ответчика от их подписания необоснованным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика сумму задолженности в размере 4259131 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А47-10445/2007-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу "Оренбургстройтехснаб" - без удовлетворения.