Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9454/08-С4 С предпринимателя взысканы убытки в порядке суброгации в связи с выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по результатам дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами дела установлены размер ущерба, наличие вины ответчика, причинная связь между действием ответчика и наступившим вредом, кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9454/08-С4

Дело N А50-15038/2007-Г-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шишкина Александра Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А50-15038/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края о взыскании убытков в порядке суброгации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на основании ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шишкину А.С. о взыскании 191150 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шишкина А.С. в пользу общества "Росгосстрах-Поволжье" взыскано 197473 руб., в том числе 191150 руб. в возмещение убытков и 6323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шишкин А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, доказательства размера причиненного страхователю материального ущерба, а также того, что размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения соответствует размеру причиненного страхователю материального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды не учли, что данный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, 12.09.2005 в 11 час. 00 мин. в г. Перми на ул. Соломина возле дома N 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер AM 074 59, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пермавтогазсервис" (далее - общество "Пермавтогазсервис"), под управлением Шишкина А.С, и автомобиля BMW- 7454i, государственный регистрационный номер М 301 ММ 59, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - общество "Роспласт"), под управлением Шимко М.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю BMW- 7454i, застрахованному обществом "Роспласт" в порядке добровольного страхования транспортных средств в обществе "Росгосстрах-Поволжье" (полис от 28.10.2004), причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 12.09.2005.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 118, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2005 N 118, стоимость восстановительного ремонта составляет 341150 руб.

Из постановления ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми от 27.09.2005, а также из постановления от 28.09.2005, принятого мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми следует, что ДТП произошло по вине Шишкина А.С. в связи с нарушением им п. 8.6 Правил дорожного движения при осуществлении поворота с пересечения проезжих частей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3110 предпринимателя Шишкина А.С. (договор субаренды автомобиля и оказания информационных услуг от 25.04.2005), на момент ДТП застрахована в открытом акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование").

Общество "Росгосстрах-Поволжье", являясь страховщиком владельца автомобиля BMW- 7454i, выплатило обществу "Роспласт" 311150 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2005 N 15741, и обратилось в порядке суброгации с исками к обществу "Альфастрахование" о взыскании 120000 руб. и в рамках данного дела к предпринимателю Шишкину А.С. - о взыскании оставшейся части ущерба в сумме 191150 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом размера возникших убытков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлены размер ущерба, наличие вины ответчика, причинная связь между действием ответчика и наступившим вредом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судами установлено, что в обоснование размера убытков обществом "Росгосстрах-Поволжье" представлены: Сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.09.2005 N 2708, акт осмотра транспортного средства от 19.09.2005 N 118, экспертное заключение (калькуляция) N 118 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 341150 руб.

Принимая заключение (калькуляцию) в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречий между информацией, содержащейся в указанных документах, поскольку, как правильно указано судом, справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах предназначена не для детализации ущерба, а для обобщенной фиксации сведений о ДТП и его участниках, при этом акт осмотра и составленная на его основании калькуляция N 118 предназначены для конкретизации повреждений, имеющихся у транспортного средства.

Названные документы составлены в присутствии Шишкина А.С., который был согласен с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте и калькуляции, предпринимателем Шишкиным А.С. не представлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком заявленной суммы ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 191150 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя Шишкина А.С. об отсутствии в материалах дела доказательств размера причиненного страхователю материального ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Шишкина А.С. на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона, в связи с чем право требования возмещения ущерба по данному делу возникло не из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, как полагает заявитель, а из обязательств вследствие причинения вреда, на которые распространяется общий, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ДТП произошло 12.09.2005, с исковым заявлением общество "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в арбитражный суд 23.10.2007, оснований считать срок исковой давности пропущенным у судов не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А50-15038/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шишкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.