Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4 Судом правомерно приостановлено производство по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров, записи в государственном реестре, поскольку назначена судебная физико-химическая экспертиза с целью установления временного периода выполнения рукописного текста и подписей лиц на передаточном распоряжении, а также соответствия оттиска печати общества оригиналу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08 по делу N А60-2259/2008

Дело N А60-2259/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4915/08 по делу N А60-2259/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-5160/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2160/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цалюк Марии Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-2259/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску Копеина Е.Ф., Цалюк М.В. к закрытому акционерному обществу "Новый центр" (далее - общество "Новый центр"), Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, при участии в деле в качестве третьего лица Самбурского М.И., о признании недействительными решений общего собрания акционеров, записи в государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цалюк М.В. - Воробьев Е.С. (доверенность от 02.04.2008);

Самбурского М.И. - Плышевский С.М. (доверенность от 06.03.2008);

общества "Новый центр" - Паникарова Ю.В. (доверенность N 10 от 08.04.2008, выдана генеральным директором Цалюк А.Е.), Дедюхина Л.Е. (доверенность от 12.02.2008, выдана генеральным директором Германом Р.В.), Герман Р.В., генеральный директор (протокол N 2/07 от 03.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Копеин Е.Ф. и Цалюк М.В., полагающие себя акционерами общества "Новый центр", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новый центр", Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (с учетом уточнения состава ответчиков) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 24.09.2007, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.10.2007 за государственным регистрационным номером 2076674026306.

Определением от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самбурский М.И.

Решением суда от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований Копеина Е.Ф. отказано. Исковые требования Цалюк MB. удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Новый центр", оформленные протоколом от 24.09.2007 признаны недействительными. Запись за государственным регистрационным номером 2076674026306, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2007 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, признана недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Новый центр" и Самбурский М.И. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 производство по делу N А60-2259/2008-С2 (апелляционное производство N 17АП-5160/2008) приостановлено до получения результатов судебной физико-химической экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5160/2008 от 13.10.2008 по делу А60-2259/2008-С2.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Цалюк М.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из буквального толкования указанных норм, следует, что обязательным условием приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока приостановления, однако в оспариваемом определении такой срок не установлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24.09.2007 внеочередным общим собранием акционеров общества "Новый центр" приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Цалюка А.Е., избрании на эту должность Бейлина О.М.

На основании указанных решений собрания акционеров Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 09.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2076674036306 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - сведения о единоличном исполнительном органе общества.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.09.2007 приняты с нарушением требований закона и ущемляют их права и законные интересы, внесенная на их основании запись в государственный реестр недействительна, Копеин Е.Ф. и Цалюк М.В. обратились с иском об их оспаривании в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица - Самбурского М.И. определением от 13.10.2008 назначена судебная физико-химическая экспертиза с целью установления временного периода выполнения рукописного текста и подписей лиц на передаточном распоряжении, а так же соответствия оттиска печати общества "Новый центр" оригиналу. Ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия". Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.11.2008.

В связи с назначением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В этом случае арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела N А60-2259/2008-С2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному делу необходимо приостановить.

Указанный вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Цалюк М.В. о нарушении судом п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как неосновательные.

Согласно п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Общие правила установления и исчисления процессуальных сроков предусмотрены ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных правил для установления срока приостановления производства по делу закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 названного Кодекса сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из обжалуемого определения, процессуальный срок (срок приостановления производства по делу) установлен судом до получения результатов судебной физико-химической экспертизы.

Учитывая, что срок проведения экспертизы и представления соответствующего заключения установлен судом в определении от 13.10.2008 о ее назначении точной календарной датой - до 20.11.2008, оснований считать, что судом в данном случае нарушены требования п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2008 по данному делу является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-2259/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый центр" и Самбурского Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко