Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9403/08-С5 С ответчика взысканы пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг по договору оказания услуг по охране объектов, поскольку факт оказания истцом спорных услуг установлен, при этом доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9403/08-С5

Дело N А76-1167/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-1167/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Сивкова Е.В. (доверенность от 28.12.2007).

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 37804 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 20.01.2004 N 17 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу отдела вневедомственной охраны взыскано 12601 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ограничивающего размер ответственности государственного учреждения, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между отделом вневедомственной охраны (охрана) и учреждением (собственник) заключен договор от 20.04.2004 N 17, согласно которому собственник передает, а отдел вневедомственной охраны принимает под охрану объекты, обособленные помещения, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, перечисленные в прилагаемом перечне к договору.

По условиям пункта 1.13 договора оплата производится ежемесячно платежными поручениями за 15 дней до начала следующего месяца либо наличными денежными средствами в кассу отдела вневедомственной охраны.

Срок действия договора пролонгирован сторонами на 2005, 2006, 2007 г.

Во исполнение условий договора отделом вневедомственной охраны в период с 01.01.2006 по 28.02.2007 оказаны услуги по охране объектов учреждения на сумму 91500 руб., что подтверждается оформленными сторонами актами на выполнение работ-услуг.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг произведена учреждением с нарушением сроков, установленных договором, отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные отношения регулируются заключенным между сторонами договором, контракт в порядке, определенном Законом N 94-ФЗ, сторонами не заключался.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции на основании п. 1.13 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения неустойку в сумме 12601 руб. 16 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 названного Кодекса.

Согласно п. 7.14, 7.17 Устава учреждения финансирование деятельности университета осуществляется за счет средств различного уровня, материальных и денежных взносов учредителя, средств, получаемых от осуществления платной образовательной, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных, средств других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации. Университет самостоятельно определяет условия заключаемых им договоров с третьими лицами.

Судами установлено, что в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года ответчик оплачивал услуги, оказанные истцом, платежными поручениями с лицевого счета для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Довод учреждения о неприменении ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку оснований для ограничения ответственности ответчика до размера установленной законом неустойки не имелось.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-1167/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" - без удовлетворения.