Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9481/08-С4 Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факт причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь и вина ответчика, суд отказал во взыскании ущерба, возникшего в результате бездокументальной отгрузки спорного товара, поскольку доказательств размера причиненных убытков истцом не представлено, а также пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9481/08-С4

Дело N А60-8143/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения И-299/2 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России (далее - Учреждение И-299/2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-8143/2008-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения И-299/2 - Москалева Ю.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

Федерального государственного унитарного предприятия

"Свердловскавтодор" (далее - предприятие "Свердловскавтодор") - Панишева Э.А. (доверенность от 28.01.2007 N 110-40).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаида" (далее - общество "Фаида"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение И-299/2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Свердловскавтодор" о взыскании 16000 руб. ущерба. Третье лицо - общество "Фаида".

Решением суда от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Учреждение И-299/2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, так как он был прерван подачей иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 22.01.2007, т. е. с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному требованию. Кроме того, заявитель полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается отчетом от 26.07.2004 N 456-074-435 о стоимости движимых активов предприятия.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения инвентаризации 07.08.2003 была выявлена недостача резервуара объемом 400 куб.м остаточной стоимостью 8767 руб. 56 коп. По факту недостачи резервуара начальником отдела по обеспечению экономической безопасности на объектах УИС оперативного управления Учреждения И-299/2 проведена проверка, по результатам которой было установлено, что недостача резервуара возникла в результате бездокументальной отгрузки указанного резервуара в Тавдинское ДРСУ в 2001 г.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении начальника Учреждения И-299/2 и начальника ОМ и МТСП Учреждения И-299/2, было установлено, что резервуар был вывезен работниками Тавдинского ДРСУ 01.06.2001 по распоряжению начальника Тавдинского ДРСУ Нуждина В.Е. без ведома руководства Учреждения И-299/2 и документального оформления. Кроме того, в рамках указанного уголовного дела проводилась оценка рыночной стоимости имущества истца, согласно которой стоимость металлических конструкций для постройки емкости 400 куб.м составила 16000 руб.

Поскольку истцу в рамках арбитражного дела N А60-19045/2006-С1 было отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Тавдинского ДРСУ, однако при этом было установлено, что фактически резервуар, принадлежащий Учреждению И-299/2, находится на территории Тавдинского ДРСУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16000 ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела (договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, выпиской из реестра федерального имущества от 16.05.2003 с перечнем объектов недвижимости, инвентарной карточкой N 2199, справкой бухгалтерии истца о приобретении резервуара в 1985 г. и его балансовой стоимости).

С учетом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого установлено, что резервуар, принадлежащий Учреждению И-299/2, был вывезен без ведома истца и находится на территории Тавдинского ДРСУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь и вина ответчика, доказаны.

Однако, доказательств размера причиненного ущерба, истцом не представлено.

Суд указал, что резервуар был вывезен с территории истца в виде металлических конструкций, которые перечислены в справке Тавдинского ДРСУ. Между тем, суд, оценив отчет от 26.07.2004 N 456-074-435 о стоимости движимых активов предприятия с учетом естественного износа и технического состояния, пришел к выводу о том, что в отчете не содержатся данные, какие именно конструкции были оценены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явился пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что истец узнал о нарушенном праве 07.10.2003, т.е. после проведения инвентаризации. Таким образом, срок исковой давности истек 07.10.2006.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Как правильно указал суд, предметом рассмотрения по делу N А60-19045/2006-С1 являлось иное материально-правовое требование, заявленное по другому основанию. Дело рассмотрено по существу, в иске отказано. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отчет от 26.07.2004 N 456-074-435 о стоимости движимых активов предприятия, подтверждающий, по его мнению, размер причиненного ущерба, подлежит отклонению. Данный отчет был исследован судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-8143/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Учреждения И-299/2 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Учреждения И-299/2 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.