Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9457/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный в материалы дела платежный документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующий о факте осуществления ответчиком последнего платежа в счет арендной платы, в материалы дела не представлен, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пользования ответчиком спорным помещением в иной, не заявленный в иске период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9457/08-С6

Дело N А71-2571/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 по делу N А71-2571/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Оптпром" (далее - общество "Оптпром") о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2006 по 22.08.2007, 500 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом организационно-правовой формы ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 в порядке, предусмотренном ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А65-2448/2008 по иску комитета к закрытому акционерному обществу "Оптпром" направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2008 ответчик зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2008 исковое заявление принято к производству.

До принятия судом решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, комитет просит взыскать с ответчика 10822 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 18.08.2007 по 22.08.2007, 490 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2007 по 22.08.2007. Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт использования обществом "Оптпром" спорных помещений с 01.04.2006. При этом комитет указывает на договор аренды от 01.10.2000 N 3424-7; дополнительное соглашение от 01.10.2002 к названому договору; акт приема-передачи от 01.04.2006 части арендуемых помещений; вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2006 по делу N А65-25811/2005 об утверждении мирового соглашения, согласно которому общество "Оптпром" признало факт наличия задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2000 по состоянию на 27.02.2006; расшифровку задолженности, в соответствии с которой ответчиком вносилась арендная плата по названному договору до 12.07.2006; технический паспорт спорных помещений по состоянию на 07.07.2006 с указанием информации об использовании обществом "Оптпром" нежилых помещений N 304, 324 1-го этажа здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комитетом (арендодатель), открытым акционерным обществом "Жилбытсервис" (балансодержатель) и обществом "Оптпром" (арендатор) 01.10.2000 подписан договор аренды N 3424-7 нежилого помещения общей площадью 227,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, просп. Победы, д. 100, литера А, для использования под организацию торговли непродовольственными товарами, сроком с 01.10.2000 по 30.09.2010. Арендатору передано спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.10.2000 (л.д. 9).

Поскольку срок действия договора от 01.10.2000 N 3424-7 установлен сторонами более года, то в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что государственная регистрация названного договора не произведена, судом сделан вывод о том, что он не может считаться заключенным в установленном законом порядке.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Оптпром" занимало и использовало спорное нежилое помещение до 23.08.2007, обязанность по внесению платежей за фактические пользование данным объектом недвижимости исполнены обществом "Оптпром" ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитетом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт пользования обществом "Оптпром" спорным нежилым помещением в указанный в иске период с 18.08.2007 по 22.08.2007.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что платежный документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующий о факте осуществления ответчиком последнего платежа в счет арендной платы 12.07.2006, в материалы дела не представлен, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2006 по делу N А65-25811/2005 установлен факт пользования ответчиком спорным помещением до 27.02.2006. Другие представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о пользовании ответчиком спорным недвижимым имуществом в иной, не заявленный в иске период (л.д. 128).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2007, в соответствии с которым собственником нежилого помещения общей площадью 322,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, просп. Победы, д. 100, является открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити". Одним из документов, послуживших основанием для государственной регистрации указан акт приема-передачи здания (сооружения) от 22.06.2007 (т. 1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку комитетом исполнены требования, установленные п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 о принятии кассационной жалобы к производству, и в материалы дела представлен подлинный экземпляр платежного поручения от 05.11.2008 N 1223, подтверждающий уплату комитетом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 по делу N А71-2571/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.