Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9512/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и актами сдачи-приемки, при этом доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9512/08-С5

Дело N А60-5038/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (далее - общество "Торговый дом ТМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А60-5038/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом ТМК" - Салова О.А. (доверенность от 11.11.2008 N 622-08).

Представители открытого акционерного общества "Тулачермет" (далее - общество "Тулачермет"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "ТМК" о взыскании 1076584 руб. 88 коп. долга и 2080090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый дом "ТМК" в пользу общества "Тулачермет" взыскано 77909 руб. 18 коп. долга и 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 16.09.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2008 решение отменено. С общества "Торговый дом "ТМК" в пользу общества "Тулачермет" взыскано 1076584 руб. 88 коп. долга и 2080090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "ТМК" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 333, 395, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, во исполнение договора от 08.12.2003 N 17582 на основании приложений к нему от 29.11.2007 N 79, 80 общество "Тулачермет" поставило обществу "Торговый дом "ТМК" в течение 2007 года 12000 тонн чугуна. Факт поставки подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и актами сдачи-приемки.

Ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "ТМК" обязанности по оплате указанного товара послужило основанием для обращения общества "Тулачермет" в суд с требованиями о взыскании с ответчика 102076584 руб. 88 коп. долга и 2080090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с частичным погашением суммы задолженности в ходе рассмотрения дела размер взыскиваемого с ответчика долга уменьшен истцом до 1076584 руб. 88 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о том, что истец поставил ответчику товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором от 08.12.2003 N 17582, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 77909 руб. 18 коп. долга.

Апелляционная инстанция решение отменила, указав на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Исходя из анализа условий договора от 08.12.2003 N 17582, приложений от 29.11.2007 N 79, 80 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным ответчиком в обоснование своих возражений претензионных письмам и актам об установлении расхождения по количеству, суд апелляционной инстанции правильно установил, что недопоставка допущена истцом в период, предшествующий спорному периоду поставки, а именно с 2006 г. по октябрь 2007 г. Наряду с этим судом разъяснено ответчику право обратиться с самостоятельным иском по ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле документами, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подтверждается задолженность ответчика за принятый в декабре 2007 г. чугун (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования общества "Тулачермет" о взыскании долга и процентов в заявленной истцом сумме (ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция, исходя из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указала на отсутствие явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А60-5038/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.