Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9397/08-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предпринял действий по извещению ответчика путем направления копий судебного акта по другому, имеющемуся в материалах дела адресу, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда и защищать свои права и законные интересы, в частности, заявлять доводы о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о предмете и о ничтожности договора ввиду передачи обществом помещения, не принадлежащего ему на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9397/08-С6

Дело N А07-4435/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негодиной Натальи Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4435/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Негодин А.А. (доверенность от 01.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (далее - общество "Торгтехника") - Тукаева С.Д. (доверенность от 15.12.2008).

Общество "Торгтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 489863 руб., в том числе 274700 руб. - долга по арендной плате и 215163 руб. - пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера пеней, просил взыскать пени в размере 188972 руб. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2008 с предпринимателя в пользу общества "Торгтехника" взыскано 274700 руб. долга, 80000 пени, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 432, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды, по которому судом взыскана задолженность, является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора аренды - из текста договора невозможно установить имущество, которое подлежит передаче арендатору. Кроме того, заявитель указывает, что общество "Торгтехника" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку право собственности было зарегистрировано 30.11.2007, в то время как договор подписан сторонами 01.01.2007. Также предприниматель ссылается на нарушение судом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, при этом предприниматель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика по другому адресу, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, и по которому судом направлялись извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом предпринимателю по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 48 кв. 51, который был указан обществом "Торгтехника" в исковом заявлении, и который, согласно Выписке из реестра, является местом жительства ответчика (л.д. 62, 82). Извещения не вручены ответчику и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание ответчик не явился.

В решении суд указал, что ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Суд посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен, поскольку определение, направленное по известному суду адресу, возвращено отделением связи с пометкой об отсутствии адресата (п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодекса).

Между тем по смыслу указанной нормы права рассмотрение дела возможно в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд принял все зависящие от него меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Из материалов дела следует, что поданное обществом "Торгтехника" исковое заявление было оставлено судом без движения ввиду ненаправления копии искового заявления предпринимателю. Общество "Торгтехника" устранило обстоятельство оставления искового заявления без движения и представило суду доказательство отправки копии искового заявления предпринимателю по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мариинская, 4 (л.д. 13, 14), кроме того, претензия о погашении задолженности также направлялась предпринимателю обществом "Торгтехника" по этому же адресу (л.д. 7).

То есть в материалах дела имелись документы, свидетельствующие о наличии и иного адреса предпринимателя, по которому корреспонденция последним принималась.

Однако суд не предпринял действий по извещению ответчика путем направления копий судебного акта по другому, имеющемуся в материалах дела адресу - г. Стерлитамак, ул. Мариинская, 4, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда и защищать свои права и законные интересы, в частности, заявлять доводы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о предмете и о ничтожности договора ввиду передачи обществом "Торгтехника" помещения, не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку право собственности было зарегистрировано 30.11.2007, в то время как договор подписан сторонами 01.01.2007.

Отсутствие в судебном заседании ответчика повлекло рассмотрение дела без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4435/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.