Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9339/08-С4 Вывод суда о том, что договор подряда между сторонами заключен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предоплаты), с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, им совершены, предварительная оплата заказчиком произведена, подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с чем взыскание суммы долга произведено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9339/08-С4

Дело N А60-7805/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полур" (далее - общество "Полур") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-7805/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу по иску общества "Полур" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" (далее - общество "Тюменский станкостроительный завод") о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску общества "Тюменский станкостроительный завод" к обществу "Полур" о взыскании неустойки по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полур" - Макаров М.В. (доверенность от 21.05.2008).

Общество "Тюменский станкостроительный завод", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Полур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тюменский станкостроительный завод" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 407641 руб. - суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 31.05.2006 б/н.

В ходе рассмотрения дела обществом "Тюменский станкостроительный завод" заявлен встречный иск к обществу "Полур" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 179308 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2006 б/н.

Определением суда от 19.06.2008 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2008 с общества "Тюменский станкостроительный завод" в пользу общества "Полур" взыскано 282125 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда от 18.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полур" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, исковые требования общества "Полур" о взыскании с общества "Тюменский станкостроительный завод" задолженности в сумме 407461 руб. удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что договор от 31.05.2006 б/н является заключенным, сделан в результате неправильного толкования положений ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 432 названного Кодекса, поскольку фактические действия ответчика по перечислению суммы предоплаты не имеют правового значения для решения вопроса о заключенности договора подряда.

Обществом "Тюменский станкостроительный завод" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тюменский станкостроительный завод" (заказчик) и обществом "Полур" (подрядчик) 31.05.2006 заключен договор подряда, согласно п. 1.1., 1.3. которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонного покрытия пола общей площадью 4500 кв.м с упрочнением верхнего слоя топпингом и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно графика, определенного в приложении N 1 к договору от 31.05.2006. В соответствии с п. 1, 2.3. названного приложения N 1 подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней после получения предоплаты за соответствующий этап работ, продолжительность каждого этапа работ составляет 3 рабочих дня, окончательный расчет по каждому этапу производится за фактически выполненные работы в течение 2-х календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Общая стоимость выполненных подрядчиком по названному договору работ согласно актам приемки выполненных работ за август 2006 года и за май 2007 года, а также справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) составила 1868478 руб., заказчиком фактически оплачено 1460837 руб.

Поскольку, несмотря на направленную обществом "Полур" в адрес общества "Тюменский станкостроительный завод" претензию об оплате задолженности по договору от 31.05.2006 в сумме 407641 руб., указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Основанием для обращения общества "Тюменский станкостроительный завод" с встречным иском о взыскании с общества "Полур" пени в уточненной сумме 179308 руб. 29 коп. послужило, по мнению заказчика, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных приложением N 1 к договору от 31.05.2006.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности общества "Тюменский станкостроительный завод" перед обществом "Полур" по договору от 31.05.2006 в сумме 407641 руб. подтверждены материалами дела, и удовлетворил требования о ее взыскании на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречный иск на основании условий договора и ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125515 руб. 80 коп., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение и сдача подрядчиком заказчику работ с нарушением установленных приложением N 1 к договору от 31.05.2006 сроков, следовательно, требование общества "Тюменский станкостроительный завод" о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 24.06.2006 по 14.05.2007, обоснованно. В силу несоразмерности суммы, заявленной неустойки последствиям нарушенного обществом "Полур" обязательства суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени на 30% -со 179308 руб. 29 коп. до 125515 руб. 80 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 18.08.2008, отметив, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащим образом, а нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно). Оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2006 N 1 за август 2006 года и N 1 от 14.05.2007 за май 2007 года подтверждается выполнение обществом "Полур" работ на сумму 1868478 руб. Доказательств неполного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 31.05.2006, ответчиком не представлено. Оплата произведена обществом "Тюменский станкостроительный завод" в размере 1460837 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2006 N 643, от 05.07.2007 N 279, от 31.08.2006 N 247, от 06.06.2006 N 119.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности общества "Тюменский станкостроительный завод" по договору от 31.05.2006 в сумме 407461 руб. и взыскание этой задолженности в пользу общества "Полур" в порядке надлежащего исполнения договорного обязательства на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При заключении договора от 31.05.2006 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Сроки выполнения этапов работ установлены в приложении N 1 к названому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что с учетом осуществления заказчиком предоплаты по договору от 31.05.2006 платежным поручением от 06.06.2006 работы должны быть завершены обществом "Полур" в срок до 23.06.2006. Однако фактически работы сданы подрядчиком обществу "Тюменский станкостроительный завод" в августе 2006 года и в мае 2007 года, следовательно, встречные требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворены судом обоснованно.

Уменьшение суммы неустойки произведено судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 31.05.2006 является заключенным, не принимается. При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предоплаты), с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, им совершены, предварительная оплата заказчиком произведена, подрядчик приступил к выполнению работ. Названные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала выполнения работ.

Конечный срок выполнения работ определен судами исходя из условий договора от 31.05.2006 (приложение N 1 раздел I).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 190, 191, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-7805/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полур" - без удовлетворения.