Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9489/08-С5 Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку вывод суда о тождественности предмета и основания исков по делам не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9489/08-С5

Дело N А07-6361/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" (далее - общество "Белая река") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-6361/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Измайлов А.П. и его представитель Курносов А.Е. (доверенность от 21.10.2008).

Общество "Белая река" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Измайлову А.П. о взыскании 393110 руб. 65 коп. долга, 77767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 16.04.2008 (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белая река" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом иска по делу N А07-17830/2007 являлась задолженность по другим накладным нежели по накладным по данному спору, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков по этим делам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 16.04.2008 по данному делу, общество "Белая река" сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости алкогольной продукции, принятой последним по накладным от 16.12.2005 N 91278, от 19.12.2005 N 91423, от 23.12.2005 N 91857, от 26.12.2005 N 91997, от 30.12.2005 N 92524, N 92563, от 06.01.2006 N 92798, от 11.01.2006 N 92944, от 13.01.2006 N 93122, от 16.01.2006 N 93205, от 19.01.2006 N 93432, от 26.01.2006 N 93702, от 27.01.2006 N 93852, от 30.01.2006 N 93957, N 93960, от 01.02.2006 N 94149, от 03.02.2006 N 94237, от 06.02.2006 N 94318, от 08.02.2005 N 94451, от 10.02.2006 N 94619, N 94694, от 13.02.2006 N 94748, от 17.02.2006 N 95097, от 20.02.2006 N 95222.

Определением от 30.06.2008 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности по накладным от 30.011.2006 N 93960, от 08.02.2006 N 94451, от 10.02.2006 N 94619, N 94694, от 13.02.2006 N 94748, от 17.02.2006 N 95097, от 20.02.2006 N 95222.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции ответчику по спорным накладным истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по спорным накладным в рамках дела N А07-17830/2007.

Полагая, что предмет и основание исков по делам N А07-17830/2007 и N А07-6361/2008 идентичны, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-17830/2007 (определение суда от 20.02.2008), которым производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Белая река" от данного иска (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из представленных заявителем кассационной жалобы копий материалов дела N А07-17830/2007 следует, что предметом иска по указанному делу являлась задолженность по накладным от 08.02.2006 N 94451, N 94499, от 10.02.2006 N 94619, N 94694, от 13.02.2006 N 94748, от 17.02.2006 N 95097, N 95151, от 20.02.2006 N 95222, N 95254, от 22.02.2006 N 95536, от 26.02.2006 N 95575, от 01.03.2006 N 95877, от 03.03.2006 N 95984, от 07.03.2006 N 95949, от 09.03.2006 N 96341, от 13.03.2006 N 96445, от 16.03.2006 N 96679, от 21.03.2006 N 96904, от 23.03.2006 N 97034, от 29.03.2006 N 97341, от 31.03.2006 N 97456, от 04.04.2006 N 97611, N 97626, от 07.04.2006 N 97806, N 97826, от 13.04.2006 N 98040, от 19.04.2006 N 98327, от 12.05.2006 N 99841, от 18.05.2006 N 100141, от 16.06.2006 N 101865, N 101886 на сумму 54 418 руб. 73 коп.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о тождественности предмета и основания исков по делам N А07-17830/2007 и N А07-6361/2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 16.04.2008, период начисления и сумма которых также не являются тождественными требованиям по делу N А07-17830/2007.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-6361/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.