Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9344/08-С6 Поскольку в договоре залога в качестве идентифицирующих признаков имущества указаны только наименование, инвентарный номер и залоговая стоимость объектов без указания их площади и литеров, а инвентарные карточки объектов не поименованы в качестве приложений к данному договору, суды пришли к обоснованному о том, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем указанный договор в части включения в него объектов недвижимого имущества является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9344/08-С6

Дело N А07-3912/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - общество "Региональный банк развития") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А07-3912/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") - Покровская Н.А. (доверенность от 20.10.2008 N 247 КУ).

Общество "Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Региональный банк развития", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (далее - общество "Национальная финансовая группа") о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 16.08.2005 N 64/3, заключенного обществом "Региональный банк развития" и обществом "Каучук" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору, а также об освобождении общества "Каучук" от обязательств залогодателя в отношении имущества, включенного в договор о залоге от 16.08.2005 N 64/3.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан.

Обществом "Национальная финансовая группа" предъявлен встречный иск к обществу "Каучук" о государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 N 64/3, заключенного между обществом "Региональный банк развития" и обществом "Каучук".

Определением суда от 26.06.2007 встречный иск общества "Национальная финансовая группа" к обществу "Каучук" принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан, общество "Региональный банк развития".

Определением от 15.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор залога от 16.08.2005 N 64/3, заключенный обществом "Региональный банк развития" и обществом "Каучук", признан недействительным в части включения следующих объектов: наружная установка (инвентарный номер 000012604а, залоговая стоимость 104 400 руб.), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б, залоговая стоимость 365850 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 N 64/3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008

решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Региональный банк развития" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Каучук" и об удовлетворении встречных исковых требований общества "Региональный банк развития", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, нарушение судом положений, установленных ст. 10, 343, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, признав договор залога от 16.08.2005 N 64/3 незаключенным в части имущества, относящегося к недвижимому, суд вышел за пределы исковых требований, так как обществом "Каучук" были заявлены требования о признании договора залога недействительным. При этом общество "Региональный банк развития" указывает, что на момент заключения договора залога у сторон объективно не было возможности подробно индивидуализировать передаваемое в залог имущество, поскольку в плане приватизации Стерлитамакского завода синтетического каучука (правопредшественник общества "Каучук") площадь и литеры объектов отражены не были, а технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права были получены после подписания указанного договора залога. Общество "Региональный банк развития" полагает, что общество "Каучук", злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке изменило статус переданного в залог имущества, поскольку при подписании договора залога стороны исходили из того, что имущество является движимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Национальная финансовая группа" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска общества "Каучук" отказать, встречный иск общества "Национальная финансовая группа" удовлетворить.

Общество "Каучук" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Региональный банк развития" без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 16.08.2005 обществом "Региональный банк развития" (кредитор) и обществом "Каучук" (заемщик) заключен кредитный договор N 64, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обществом "Каучук" и обществом "Региональный банк развития" подписан договор залога от 16.08.2005 N 64/3, согласно которому общество "Каучук" (залогодатель) передает обществу "Региональный банк развития" (залогодержатель) имущество в количестве 24 наименований, общей залоговой стоимостью 21874950 руб., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14. В качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, указаны количество, инвентарные номера и залоговая стоимость каждой единицы имущества.

По договору уступки права требования от 07.06.2006 N 3 общество "Региональный банк развития" (цедент) передало обществу "Национальная финансовая группа" (цессионарий) права требования по кредитному договору от 16.08.2005 N 64.

На момент заключения договора залога от 16.08.2005 N 64/3 документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, у залогодателя отсутствовали.

Впоследствии обществом "Каучук" были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, переданных в залог по указанному выше договору.

Общество "Каучук", полагая, что договор залога от 16.08.2005 N 64/3 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения право собственности залогодателя на объекты недвижимого имущества, переданные в залог по указанному договору, не было зарегистрировано, договор залога также не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, в качестве предмета залога было передано имущество, не отвечающее требованиям законодательства о залоге, а именно денежные средства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Общество "Национальная финансовая группа", полагая, что общество "Каучук" уклоняется от государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 N 64/3, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о государственной регистрации названного договора залога.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Каучук" о признании договора залога от 16.08.2005 N 64/3 в части включения в него недвижимого имущества недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 названного Кодекса, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. (п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая во внимание, что в договоре залога в качестве идентифицирующих признаков имущества указаны только наименование, инвентарный номер и залоговая стоимость объектов без указания их площади и литеров, а инвентарные карточки объектов не поименованы в качестве приложений к данному договору, суды пришли к обоснованному о том, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем указанный договор в части включения в него объектов недвижимого имущества является незаключенным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога в данной части недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Каучук" о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения его от обязательств залогодателя в отношении указанного в договоре залога от 16.08.2005 N 64/3 имущества, суды правильно исходили из того, что применение последствий недействительности сделки в названном виде противоречит сути реституции.

В отношении встречных исковых требований общества "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 N 64/3 суды правомерно указали, что договор в части включения в него объектов недвижимого имущества является незаключенным, в связи с чем не может быть зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования общества "Каучук" и признавая договор залога от 16.08.2005 N 64/3 недействительным в части включения в него объектов: наружная установка (инвентарный номер 000012604а) и технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное имущество является денежными средствами (затратами по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации объектов), которые не могут быть предметом залога, поскольку денежные средства нельзя продать с торгов и направить вырученную сумму в счет погашения долга (ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Между тем, делая вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в договоре и инвентарных карточках наружная установка (инвентарный номер 000012604а) и технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б) являются не денежными средствами, а индивидуально-определенными вещами, судами не было принято во внимание, что в данных инвентарных карточках, имеющихся в материалах дела, имеется указание на наименование объекта и его ввод в эксплуатацию.

Однако в нарушение приведенных норм права судами не была дана оценка этим обстоятельствам и не приведено правовое обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) договора залога от 16.08.2005 N 64/3 в отношении названного имущества (наружные установки, технологические трубопроводы) подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы общества "Региональный банк развития" о том, что при подписании договора залога стороны исходили из того, что имущество является движимым; о неправильном применении судом первой инстанции п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н; о том, что общество "Каучук", злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке изменило статус переданного в залог имущества, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3912/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 16.08.2005 N 64/3 в отношении наружной установки и технологического трубопровода.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.