Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9289/08-С4 Дело о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствует, договор страхования, заключенный с владельцем автомобиля, судом не исследован и надлежащей правовой оценки не получил, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ДТП является страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в решении суда не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9289/08-С4

Дело N А50-6381/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Пермского филиала (далее - общество "Спасские ворота") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-6381/2008 по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - общество "МСК") к обществу "Спасские ворота" о взыскании 24327 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "МСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спасские ворота" о взыскании 24327 руб. 80 коп. руб., в том числе 23550 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), и 777 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Спасские ворота" в пользу общества "МСК" взыскано 23550 руб. страхового возмещения и 777 руб. 80 коп. процентов.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спасские ворота" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 в 16 час. 45 мин. на улице Плеханова в районе дома N 62 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н К300РК59, принадлежащего Губкину В.П. и управляемого водителем Назиевым Р.А., и автомобиля ВАЗ-11113 г/н С738ТЕ59, принадлежащего Игнатову A.M. и находящегося под его управлением.

Согласно протоколу 59 МУ 024684 от 10.09.2007 об административном правонарушении водитель Назиев Р.А., выезжая с придомовой территории и совершая правый поворот, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113. Постановлением от 26.10.2007 по делу об административном правонарушении N 5-613-07 мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми водитель Назиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

В результате данного происшествия автомобиль ВАЗ-11113 г/н С738ТЕ59, застрахованный обществом "МСК" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (полис N 0405/59-1112024 от 16.03.2007), получил механические повреждения левой передней части.

Констатировав наступление страхового случая, истец на основании заключения специалиста N 3672/07 от 18.09.2007 об оценке материального ущерба выплатил страхователю - Игнатову A.M. страховое возмещение в сумме 23550 руб. (расходный кассовый ордер N 1156 от 29.10.2007).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21120 г/н К300РК59 на момент спорного происшествия была застрахована обществом "Спасские ворота" на основании полиса ОСАГО N 0127619739, общество "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответствующая обязанность по возмещению вреда возникает у страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного им с владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора ОСАГО составляет один год.

Сроком действия договора признается промежуток времени, в течение которого контрагентами должны быть совершены какие-либо действия. В данном случае - это период, в течение которого действует страховое обязательство.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Назиева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением N 5-613-07 от 26.10.2007, осуществление истцом страховой выплаты сумме 23500 руб. подтверждается материалами дела, ответственность виновного в дорожно-транспортное происшествии лица застрахована ответчиком в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, полис ОСАГО N 0127619739 в материалах дела отсутствует. Договор ОСАГО, заключенный обществом "Спасские ворота" с владельцем автомобиля ВАЗ-21120 г/н К300РК59 Губкиным В.П. (в частности, срок его действия), судом первой инстанции не исследован и надлежащей правовой оценки не получил. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.09.2007 с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н К300РК59 и автомобиля ВАЗ-11113 г/н С738ТЕ59 является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с указанным договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в решении суда не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 04.08.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, причинившего ущерб, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-6381/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.