Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9465/08 С ответчика взыскана сумма задолженности по договору поставки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора поставки, а ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9465/08

Дело N А60-6785/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 по делу N А60-6785/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гурьева А.В. - Шахбанов P.O. (доверенность от 27.11.2008);

открытого акционерного общества "Богдановический комбикормовый завод" (далее - общество "БКЗ") - Хорошавин Д.В. (доверенность от 15.09.2008 N 735).

Общество "БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гурьеву А.В. о взыскании (с учетом уточнения) 1473653 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2005 N М 37, просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.12.2006 N М 37-16.

Решением суда от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гурьев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела по существу, что лишило его права представлять свои возражения по предъявленному иску, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 19.12.2005 N М 37, заключенного между обществом "БКЗ" (поставщик) предпринимателем Гурьевым А.В., главой крестьянского хозяйства "Сосновый бор" (покупатель), поставщик поставил в адрес покупателя комбикорма в количестве 1799,952 т. на сумму 10081121 руб. 34 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору от 19.12.2005 N М 37 между сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте от 20.11.2006 N М 37-16, предметом которого согласно п. 1.1 является имущество, принадлежащее ответчику - свиньи на откорме, цена имущества определена в размере 55 руб. за 1 килограмм живого веса.

Принятая ответчиком продукция была частично оплачена, в результате чего задолженность ответчика составила 1473653 руб. 36 коп., для взыскания которой истец обратился с иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Исходя из того, что обязательство, принятое на себя ответчиком по договору поставки от 19.12.2005 N М 37 исполнено ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное по заключенному сторонами договору залога товаров в обороте от 20.11.2006 N М 37-16 имущество, принадлежащее ответчику, определив его первоначальную продажную цену в размере 55 руб. за 1 кг живого веса.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2008, направлялась судом ответчику по известному адресу: г. Красноуфимск, ул. Саргинская, д. 21, кв. 2, являющемуся местом жительства ответчика согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 03.04.2008, и была получена ответчиком через представителей по доверенности.

При изучении дела установлено, что все судебные акты направлялись судом по указанному адресу, поскольку он был единственно известным, каких-либо данных об изменении данного адреса или места фактического нахождения не представлялось и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 по делу N А60-6785/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.