Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9518/08-С4 С ответчика взысканы убытки, причиненные вследствие повреждения принадлежащей истцу линии электропередач в ходе буксировки плавучего крана принадлежащим ответчику буксиром, поскольку совпадение времени обрыва провода линии электропередач с временем нахождения в протоке буксира ответчика, наличие на проволоках кабеля в месте их порыва наслоений лакокрасочного покрытия аналогичного покрытию поверхности крана, а также техническая возможность повреждения проводов линии электропередач спорным объектом свидетельствуют о том, что обрыв проводов произошел вследствие взаимодействия проводов с поверхностью крана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9518/08-С4

Дело N А60-6778/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-9518/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 4224/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4224/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север и К" (далее - общество "Север и К") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А60-6778/2008-С2 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго") к обществу "Север и К" о взыскании 404619 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тюменьэнерго" - Евсеев С.А. (доверенность от 20.08.2008), Николаева В.И. (доверенность от 24.04.2008);

общества "Север и К" - Шабалина Н.В. (доверенность от 02.06.2008).

Общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Север и К" о взыскании 404619 руб. 85 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащей истцу линии электропередач в ходе буксировки плавучего крана принадлежащим ответчику речным буксиром.

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Север и К" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом подтвержден только факт причинения убытков и их размер, надлежащих доказательств повреждения высоковольтной линии именно ответчиком в материалах дела не имеется, в объяснении членов экипажа сказано, что никакие высоковольтные линии судно не задевало, между обрывом высоковольтных линий и нахождением судна в протоке разница составляет как минимум два часа, экспертиза не содержит однозначных выводов о повреждении кабеля поверхностью плавкрана.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 в 02 ч. 16 мин. в пойме протоки Кирьяс реки Обь повреждена принадлежащая истцу линия электропередачи ВЛ-110 кВ Кирьяновская - Ореховская - ПП Восточный (1 цепь) и ВЛ-110 кВ Кирьяновская - ПП Восточный (2 цепь). Данное обстоятельство отражено в акте N 6 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленном 29.06.2007. В акте от 29.06.2007 N 6 указано, что причиной технологического нарушения послужил обрыв нижних проводов фазы "С" в пролете опор линии электропередачи N 65-66, которые располагаются над протокой Кирьяс.

Полагая, что обрыв проводов произошел в ходе буксировки плавучего крана принадлежащим ответчику речным буксиром, ссылаясь на то, что в результате повреждения линии электропередач причинен материальный ущерб в сумме 404619 руб. 85 коп. (составляющих расходы на аварийно-восстановительные работы) истец, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что вред причинен именно ответчиком, так как из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, что линия электропередач повреждена именно плавкраном, принадлежащим ответчику, капитан и механик отрицают факт повреждения линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обрыв нижних проводов фазы "С" в пролете опор N 65-66 произошел вследствие контактного динамического взаимодействия проводов с поверхностью плавкрана.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В подтверждение своих доводов о том, что имущественный вред причинен источником повышенной опасности (речным буксиром), принадлежащим ответчику, истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2007, протоколы осмотра места происшествия от 29.06.2007, от 30.06.2007, объяснения капитана и механика речного судна, данные органам дознания, справка об экспертном исследовании от 04.07.2007, составленная экспертом органа дознания.

Согласно справке Нижневартовского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора от 08.08.2007 протока Кирьяс не открыта в установленном порядке для судоходства.

Из объяснений работников ответчика следует, что в ночь с 24.06.2007 на 25.06.2007 примерно в 01 ч 30 мин. принадлежащий ответчику буксир-толкач РТ-313 (свидетельство о праве собственности на судно ТВ N 0015697 от 19.01.2007) с буксируемым им плавучим краном КНГ-28 вошел в несудоходную протоку Кирьяс, где оставался из-за потери ориентировки до утра 25.06.2007.

Разрешение, необходимое в силу п. 42 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, для передвижения по водным путям через протоку Кирьяс у ответчика отсутствует.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2008 отражено, что при осмотре места обрыва проводов линии электропередач сотрудниками милиции были изъяты фрагменты кабеля АС-120/19 в месте обрыва. При осмотре плавкрана сотрудниками милиции с поверхности крана изъяты образцы лакокрасочного покрытия, что следует из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2007. Согласно справке об экспертном исследовании от 04.07.2008 N 370 наслоения вещества в виде притертостей на проволоках кабеля АС-120/19 образованы лакокрасочным материалом на основе алкидного связующего, модифицированного акрилом с каолиновым наполнителем и однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу с частицами лакокрасочного покрытия, изъятых с поверхности плавкрана. При этом эксперт указал, что наслоения на проволоках кабеля могли образоваться в результате контактного взаимодействия как с поверхностью плавкрана, так и с поверхностью другого предмета, имеющей аналогичное лакокрасочное покрытие.

Таким образом, экспертом не отрицается, что наслоения на проволоках кабеля могли образоваться в результате контактного взаимодействия с поверхностью плавкрана.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения п. 2.5.271 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 20.05.2003 N 187 о том, что расстояние от нижней точки провеса проводов ВЛ с напряжением до 110 кВ в нормальном режиме до уровня высоких (паводковых) вод на несудоходных участках рек должно быть не менее 5,5 м и, учитывая тот факт, что буксируемый кран имеет высоту 10 м, обоснованно указал на наличие технической возможности повреждения линии электропередач путем наплыва на нее плавкрана.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совпадение времени обрыва провода линии электропередач с временем нахождения в протоке Кирьяс буксира ответчика, наличие на проволоках кабеля в месте их порыва наслоений лакокрасочного покрытия аналогичного покрытию поверхности плавкрана, а также техническую возможность повреждения проводов линии электропередач путем наплыва плавкрана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что обрыв нижних проводов фазы "С" в пролете опор N 65-66 произошел вследствие контактного динамического взаимодействия проводов с поверхностью плавкрана, буксировавшегося речным буксиром ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А60-6778/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север и К" - без удовлетворения.