Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-2394/08-С4 Суд, разрешая спор о взыскании убытков, возникших в результате принятия органом местного самоуправления незаконного постановления о предоставлении третьему лицу земельного участка, обоснованно привлек в качестве ответчика муниципальное образование в лице муниципалитета, поскольку последний является главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению полномочий в области градостроительной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-2394/08-С4

Дело N А50-8015/2007-Г-10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А50-8015/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края по иску Территориального управления Росимущества по Пермскому краю к администрации г. Перми, муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми", Департаменту финансов администрации г. Перми, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице Пермской квартирно-эксплуатационной части района Приволжско-Уральского военного округа, Управление казначейства Департамента финансов администрации г. Перми, о взыскании 39553545 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества по Пермскому краю - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05);

администрации г. Перми - Попов Д.И. (доверенность от 28.12.2007 N И-01-43-5641);

Департамента планирования и развития территории г. Перми - Попов Д.И. (доверенность от 29.12.2007 N И-22-06-7434).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми, муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми", Департаменту финансов администрации г. Перми, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в лице Пермской квартирно-эксплуатационной части района Приволжско-Уральского военного округа, о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 39553545 руб. убытков, возникших в результате принятия администрацией г. Перми незаконного постановления от 11.02.2005 N 246 "О предоставлении муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми" земельного участка в Свердловском районе" и составляющих рыночную стоимость снесенных строений, располагавшихся на земельном участке, предоставленном муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми" названным постановлением.

Определением суда от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление казначейского исполнения бюджета Департамента финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального учреждения "Управление строительства г. Перми" в доход федерального бюджета взыскано 39553545 руб. убытков. В случае недостаточности у муниципального учреждения "Управление строительства г. Перми" денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в доход федерального бюджета взыскано 5736300 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно привлек в качестве ответчика муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми, от имени муниципального образования "Город Пермь" в деле выступали администрация г. Перми и соответствующий финансовый орган - Департамент финансов администрации г. Перми, которые являются надлежащими ответчиками, Департамент планирования и развития территории г. Перми является частью администрации г. Перми, уже привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, и не вправе своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени публично-правового образования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 5770600 руб. или 15844 руб. 60 коп. за 1 кв.м, тогда как из справки некоммерческого партнерства "Российская гильдия риэлтеров" на сентябрь 2008 г. стоимость 1 кв.м общей площади аналогичных объектов составляла 107980 руб., в отчете общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" N 849/2007 (далее - общество "Корпорация перспектива") стоимость 1 кв.м общей площади в ценах 2005 г. также выше, чем стоимость, определенная в экспертном заключении в ценах 2008 г., суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку отчету общества "Корпорация перспектива" N 849/2007.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми принято постановление от 11.02.2005 N 246 "О предоставлении муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми" земельного участка в Свердловском районе". Данным постановлением муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 57164,9 кв.м под строительство ул. Революции от ул. Н. Островского до ул. Сибирской в Свердловском районе за счет земель поселений (городские земли) общего пользования со сносом жилых и административных зданий, хозяйственных построек. Муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" разрешена реконструкция ул. Революции от ул. Н. Островского до ул. Сибирской в Свердловском районе на предоставленном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.05 по делу N А50-37616/2005 постановление администрации г. Перми от 11.02.05 N 246 признано недействительным как несоответствующее ст. 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обороне".

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.06.2007 N 06-31-1865 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 64а, объекты недвижимости: ограждение (лит. 1, 2, 3), ворота (лит. 4, 5, 6), замощение (лит. I, II), диспетчерская, сарай с металлическим ларьком (лит. А, Г, Г1), склад с навесом (лит. Б, Б1, Г2), гараж, контрольно-пропускной пункт (лит. В, В1, ГЗ) являются федеральной собственностью и находятся в ведении Пермской квартирно-эксплуатационной части района. Снос этих объектов в результате предоставления земельного участка для строительства ул. Революции в г. Перми сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Полагая, что в результате принятия администрацией г. Перми незаконного постановления от 11.02.2005 N 246 Российской Федерации были причинены убытки в сумме 39553545 руб., связанные со сносом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и составляющие рыночную стоимость снесенных строений, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми, муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми", Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании возникших убытков на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение рыночной стоимости снесенных объектов, находившихся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. М. Горького, 64а, (гаража, склада (лит. Б, Б1), гаражей (лит. В, В1), диспетчерской (лит. А), сарая (лит. Г), навеса (лит. Г2), здания контрольно-пропускного пункта (лит. Г3), ограждения (лит. 1, 2, 3), ворот (лит. 4, 5, 6), замощения (лит. I, II) истцом представлен отчет N 849/2007, выполненный обществом "Корпорация "Перспектива".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав убытки в сумме 39553545 руб. в доход федерального бюджета с муниципального учреждения "Управление строительства г. Перми" и указав на то, что в случае недостаточности у муниципального учреждения "Управление строительства г. Перми" денежных средств к субсидиарной ответственности следует привлечь муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования "Город Пермь"; надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости снесенных объектов, находившихся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. М. Горького, 64а. Проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации Пермской торгово-промышленной палате (определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2008).

Согласно заключению эксперта (отчет об оценке N 562-08/08) на дату проведения оценки (05.08.2008) рыночная стоимость снесенных объектов, находившихся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. М. Горького, 64а, (склада с навесом (лит. Б, Б1, Г2), гаража, здания контрольно-пропускного пункта (лит. В, В1, ГЗ), диспетчерской, сарая с металлическим ларьком (лит. А, Г, Г1), ограждения (лит. 1, 2, 3), ворот (лит. 4, 5, 6), замощения (лит. I, II) составляет 5770600 руб. с учетом НДС и без учета стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке N 562-08/08 и учитывая, что истцом не заявлялось требование о взыскании убытков от сноса металлического ларька (лит. Г1), исключил его стоимость в сумме 34300 руб. из общей стоимости объектов и удовлетворил исковые требования в сумме 5736300 руб., взыскав их в доход федерального бюджета с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было привлечено в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми, не принимаются.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела положение о Департаменте планирования и развития территории г. Перми, ведомственную структуру расходов бюджета, утвержденную решением Пермской городской Думы от 27.11.2007 N 300 "О бюджете города Перми на 2008 г. и на период до 2010 г." и установил, что Департамент является функциональным органом администрации г. Перми, уполномоченным в области градостроительной деятельности на территории г. Перми, осуществляет подготовку и оформление документации и материалов, необходимых для решения вопросов о предоставлении в установленном порядке земельных участков для строительства в пределах своей компетенции, а также проведение мероприятий, обеспечивающих принятие таких решений (п. 3.2 Положения). В ведомственной структуре расходов бюджета предусмотрены, в том числе, расходы названного Департамента (код ведомства 904) на мероприятия в области строительства, архитектуры и градостроительства, мероприятия в области застройки территории г. Перми.

Поскольку Департамент планирования и развития территории г. Перми является главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению указанных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент должен выступать в суде от имени муниципального образования "Город Пермь" по настоящему иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценен представленный истцом отчет общества "Корпорация "Перспектива" N 849/2007, согласно которому рыночная стоимость снесенных объектов составляет 39553545 руб., отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сведений об изъятии земельного участка, на котором находились снесенные объекты, в материалах дела не имеется, и вопрос о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка у Российской Федерации, не является предметом рассмотрения по настоящему спору, обоснованно указал на то, что размер причиненных убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости снесенных объектов на момент проведения оценки без учета стоимости земельного участка.

Исследовав отчет общества "Корпорация "Перспектива" N 849/2007, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости снесенных объектов, исходя из того, что рыночная стоимость объектов в данном отчете определена с учетом стоимости прав на земельный участок и рассчитана оценщиком на 01.07.2005.

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия Российского общества оценщиков экспертного совета Пермского регионального отделения на отчет об оценке N 849/2007, в выводах которой указано на то, что данный отчет не соответствует действующему законодательству по оценке, информация и выводы, содержащиеся в нем, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение о стоимости объекта оценки из-за несоответствия целям и задачам оценки, а также неполной представленной информации, имеющихся в отчете противоречий, отсутствия обоснованных расчетов, наличия существенных методических ошибок в расчетах. В частности, указано на то, что на стр. 4 отчета оценивается право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а на стр. 26 - право собственности на земельный участок; используемые оценщиком стандарты оценки - ГОСТ Р 51195.0.01.98 и ГОСТ Р 51195.9.02.98 не действуют.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет общества "Корпорация "Перспектива" N 849/2007, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости снесенных объектов.

В порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов, результаты которой исследованы судом наряду с другими доказательствами и приняты во внимание как подтверждающие рыночную стоимость объектов без учета стоимости прав на земельный участок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку некоммерческого партнерства "Российская гильдия риэлтеров" от 09.10.2008 о стоимости 1 кв.м общей площади административно-офисных помещений, расположенных в центральной части Ленинского района г. Перми, за сентябрь 2008 г., отклоняется, поскольку данный документ не являлся предметом исследования судов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А50-8015/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Пермскому краю - без удовлетворения.