Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9356/08-С5 Суд отказал в досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку на момент предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности общество добросовестно соблюдало предусмотренные кредитным договором сроки внесения платежей в счет погашения кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9356/08-С5

Дело N А60-5896/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5896/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Новосельское" о взыскании 880973 руб. 94 коп., в том числе 750000 руб. долга, 116010 руб. 93 коп. процентов, 14863 руб. 01 коп. комиссии за ведение ссудного счета (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новосельское" в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 14863 руб. 01 коп. комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие необходимость досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.08.2005 N 516.

Общество "Новосельское" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "Уральский транспортный банк" на основании кредитного договора от 08.08.2005 N 516 предоставило обществу "Новосельское" (заемщик) кредит на сумму 1000000 руб. с условием об уплате процентов в размере 16% годовых для приобретения комбайна "Енисей". Согласно графику погашения кредита срок внесения последнего платежа установлен сторонами 30.07.2009.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 к кредитному договору на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать обществу "Уральский транспортный банк" 5% годовых от остатка ссудной задолженности за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета.

Общество "Новосельское" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставило обществу "Уральский транспортный банк" в залог имущество посредством оформления соответствующего договора залога (т. 1 л.д. 14-15).

Уведомлением от 01.02.2008 общество "Уральский транспортный банк" известило заемщика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых.

Сославшись на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, систематическое неисполнение обязательств по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета по иным кредитным договорам, общество "Уральский транспортный банк" в письме от 07.02.2008 изложило требование погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 18.02.2008.

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении долга, общество "Уральский транспортный банк" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил, что на момент предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности общество "Новосельское" добросовестно соблюдало предусмотренные кредитным договором сроки внесения платежей в счет погашения кредита.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, и исследовав вопрос о соблюдении заемщиком условий п. 5.1 кредитного договора от 08.08.2005 N 516 на момент обращения общества "Уральский транспортный банк" с исковым заявлением, арбитражный суд в удовлетворении требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом отказал.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты предусмотренных дополнительным соглашением от 08.08.2005 стоимости услуг по ведению судного счета за период с 01.02.2008 по 06.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 14863 руб. 01 коп. комиссионного вознаграждения (ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5896/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.