Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9490/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов и договорной неустойки, поскольку спорный договор признан незаключенным, а факт существования основной задолженности не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9490/08-С5

Дело N А47-1696/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" (далее - общество "Инком-Гарант") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-1696/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инком-Гарант" - Борисов А.Н. (доверенность от 15.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Сантехизделия" (далее - общество "Сантехизделия") - Никитин СЮ. (доверенность от 08.12.2008).

Общество "Инком-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сантехизделия" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 489181 руб. 21 коп. основного долга и 220009 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2007 по 18.07.2008.

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инком-Гарант" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование положений ст. 432, 702-709, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.11.2006 на оказание услуг по охране объектов, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие обществу "Сантехизделия", перечисленные в прилагаемом к договору перечне. В приложенном к договору перечне таких объектов указаны посты N 1-5.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил охранные услуги, оказанные с апреля по май 2007 г., обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что договор от 01.11.2006 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт оказания ответчиком охранных услуг не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды законно указали, что требования истца в части взыскания основного долга не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, а факт существования основанной задолженности не подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор является заключенным, так как предмет договора согласован в приложении к нему, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-1696/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" - без удовлетворения.