Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9491/08-С5 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара по спорной накладной ответчиком, уполномоченным им лицом, либо последующего одобрения предпринимателем действий по получению товара иными лицами, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный по спорной накладной товар и процентов у суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9491/08-С5

Дело N А60-5851/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-5851/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лыкова В.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Серовой Наталье Евгеньевне о взыскании 39140 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 05.12.2006 N 1,4348 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лыкова В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о недоказанности факта поставки товара материалам дела. Заявитель ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лыкова В.М. при обращении в арбитражный суд с иском указала, что 05.12.2006 между ней (поставщик) и предпринимателем Серовой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение названного договора по товарной накладной (без номера и даты) предпринимателю Серовой Н.Е. был поставлен товар на сумму 39 140 руб., обязательство по оплате которого покупателем не исполнено, предприниматель Лыкова В.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (договору от 05.12.2006 N 1, накладной) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суды указали, что они не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: товарная накладная не содержит номера, даты, а также расшифровки подписи лица, получившего товар, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара по спорной накладной предпринимателем Серовой Н.Е., уполномоченным ей лицом, либо последующего одобрения ответчиком действий по получению товара иными лицами (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный по спорной накладной товар у судов не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено в связи с неустановлением судом денежного обязательства ответчика перед истцом.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная подтверждает факт поставки товара предпринимателю Серовой Н.Е., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-5851/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.