Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9501/08-С5 Учитывая, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществами, а также то, что истец взял на себя обязательство обеспечивать передачу электроэнергии на объекты предпринимателя, вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, представляется неверным, в связи с чем дело о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии потребителю направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9501/08-С5

Дело N А71-4866/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2008 по делу N А71-4866/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Кочурова Л.В. (доверенность от 07.12.2007 N 1139);

открытого акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Поволжья") - Микрюкова Л.С., заместитель начальника (доверенность от 22.02.2008).

Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "МРСК Центра и Поволжья", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Горьковской железной дороги филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии 29.05.2008 потребителю Белослудцевой Л.А., о понуждении восстановить режим потребления электрической энергии.

Решением суда от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Белослудцевой Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.01.2007 N Г-5614, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1 к договору, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 данного договора гарантирующий поставщик обязуется заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя.

Во исполнение условий договора от 18.01.2007 N Г-5614 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Удмуртэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Центра и Поволжья", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.12, 3.3.13 договора N 3 исполнитель обязан согласовывать с потребителем и уведомлять заказчика о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не позднее, чем за три дня до начала работ, а также приостанавливать передачу электроэнергии в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения".

В свою очередь между обществом "Удмуртэнерго" (заказчик) и обществом "РЖД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2007 N 7030, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчику через принадлежащие ему технические устройства сетей на объекты потребителей, в том числе на объекты предпринимателя Белослудцевой Л.А.

В силу п. 5.1 договора N 7030 порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) определен сторонами в приложении N 4 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрэнергии и возобновлении электроснабжения".

Поскольку 29.05.2008 произведено отключение подачи электроэнергии в торговых ларьках, принадлежащих предпринимателю Белослудцевой Л.А., о чем ею было сообщено истцу письмом от 30.05.2008, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты его нарушенных прав. По мнению суда, с исковыми требованиями о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, а также об обязании восстановить подачу электрической энергии следовало обратиться потребителю Белослудцевой Л.А., на объектах которой было прекращено электроснабжение.

Между тем выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права нельзя признать законными.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выводы суда о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском, противоречат положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Учитывая, что у Белослудцевой Л.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом "МРСК Центра и Поволжья" и обществом "РЖД", а также то, что истец взял на себя обязательство обеспечивать передачу электроэнергии на объекты Белослудцевой Л.А., вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, представляется неверным.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления и подготовке судебного разбирательства арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, а также определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

С учетом названной правовой нормы, а также характера заявленных истцом требований и представленных в материалы дела доказательств, суду первой инстанции надлежало рассмотреть данный спор по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что данный спор может затронуть права и законные интересы предпринимателя Белослудцевой Л.А., суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2008 по делу N А71-4866/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.