Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9575/08-С5 Суд обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки и сбора за непредъявление грузов для перевозки, поскольку учетная документация, подписанная представителями перевозчика и грузоотправителя с разногласиями, которые касаются несогласия с видом полученных вагонов, свидетельствует о том, что обществом полученные вагоны не погружены, условия заявки не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9575/08-С5

Дело N А47-5164/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "Новотроицкий завод хромовых соединений") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-5164/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") о взыскании 2032 руб. 56 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок на 17, 18 октября 2006 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление о взыскании 5983 руб. 83 коп., в том числе 4065 руб. 10 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок и 1918 руб. 73 коп. сбор за непредъявление груза для перевозки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество "УралСталь").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 в результате удовлетворения ходатайства сторон дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 в удовлетворении первоначального иска общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2032 руб. 56 коп. отказано. Встречный иск судом удовлетворен. С общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскано 5983 руб. 83 коп., из которых 1918 руб. 73 коп. сбор за непредъявление груза для перевозки, 4065 руб. 10 коп. - штраф за невыполнение принятых заявок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о взыскании с общества "Российские железные дороги" 2032 руб. 56 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Российские железные дороги" о взыскании с общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, между обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" (заказчик) и обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) заключен договор от 26.02.2006 N 07/0572-Д на организацию перевозок грузов, согласно условиям которого истец оказывает услуги по организации и осуществлению перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции "Новотроицк" Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных данных договором в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В силу п. 3.3.1 указанного договора исполнитель обязан подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованной заявкой.

Между обществом "Российские железные дороги" и обществом "УралСталь" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N УС/04-14, в соответствии с которым общество "Российские железные дороги" подает своим локомотивом вагоны для общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на выставочные пути ст. Новотроицк, дальнейшее передвижение вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, в том числе и для общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", производится обществом "УралСталь".

Истцом подано 2 заявки N 009933423 и 0010548871 на перевозку груза в количестве 3564 т в 54 вагонах, согласованные перевозчиком, в том числе на 17 и 18 октября 2006 года, в соответствии с которыми ответчик должен был поставить в адрес истца по 4 вагона на каждую дату.

Согласно памяткам приемосдатчика N 2969 и N 2963 15.10.2006 вагон N 244822333 в порожнем состоянии и 16.10.2006 вагон N 28018273 в порожнем состоянии переданы ответчиком третьему лицу.

Указанные вагоны были получены истцом под погрузку, что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов за октябрь 2006 года.

Из учетных карточек N 009933423 и 0010548871 следует, что ответчиком не было использовано 6 вагонов, недогружены 343,8 и 62,71 т груза.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, истец направил в его адрес претензию от 10.11.2006 N 14/06-4142 с требованием уплатить штраф за невыполнение заявки.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом, что подтверждается письмом от 30.11.2006 N ДЦФТОУК-1/25.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставил в его адрес вместо 4 вагонов на каждые сутки только 2 (N 28116697 и 24083735) и отказался от уплаты штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт поставки 17.10.2006 еще 2 вагонов N 244822333 и 28018273 помимо двух вагонов указанных истцом и перехода их на следующие сутки в связи с непогрузкой подтверждаются двухсторонними памятками между третьим лицом и ответчиком, а также двухсторонними ведомостями между третьим лицом и истцом.

Ответчик, ссылаясь на ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4065 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение принятых заявок и 1918 руб. 73 коп. сбора за непредъявление груза для перевозки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения истцом заявок подтвержден материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. При этом грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов".

Судами установлено, что учетные карточки N 009933423 и 0010548871 подписаны представителями перевозчика и грузоотправителя с разногласиями, которые касаются несогласия с видом полученных вагонов (крытые, некрытые). Из указанных карточек следует, что истцом полученные вагоны не погружены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условия заявки не исполнены, и обоснованно удовлетворили встречное исковое заявление общества "Российские железные дороги" о взыскании 4065 руб. 10 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки и 1918 руб. 73 коп. сбора за непредъявление грузов для перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями, установленными ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-5164/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.