Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9645/08-С5 Суд, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи, обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора обязательство по передаче продукции возникло у продавца на следующий день после полной оплаты покупателем ее стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9645/08-С5

Дело N А60-8658/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Жанглишбаева Саната Измукановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А60-8658/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Жанглишбаева СИ. - Белов Э.Ю. (доверенность от 22.11.2006 N 6374).

Предприниматель Жанглишбаев СИ. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (далее - общество "Восточный ветер") о взыскании 62 930 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 152/МГ ВВ за период с 19.02.2008 по 24.03.2008, 358 руб. процентов, начисленных на сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2008 по 30.04.2008, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неустойки.

Решением суда от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Восточный ветер" в пользу предпринимателя Жанглишбаева СИ. взысканы 53330 руб. 55 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 19.02.2008 по 24.03.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 10.10.2008 решение суда изменено. С общества "Восточный ветер" в пользу предпринимателя Жанглишбаева СИ. взысканы 9142 руб. 37 коп. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в контексте условий договора купли-продажи под предоплатой товара подразумевается первый предварительный платеж.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Жанглишбаевым СИ. (покупатель) и обществом "Восточный ветер" (продавец) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля от 14.12.2007 N 152/МГ ВВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, указанный в п. 1.2, 1.3 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 1 сторонами согласована цена продукции - 1 798 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 покупатель осуществляет 100% предварительную оплату; 500000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, остальную сумму - в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

В силу п. 3.1.2 договора ответчик обязался передать истцу продукцию в течение одного рабочего дня с момента ее полной оплаты при условии наличия данной продукции на складе продавца на момент оплаты.

При отсутствии товара на складе на момент предоплаты ответчик обязался передать товар в течение 60 календарных дней с момента его оплаты (п. 3.1.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки, указанных в п. 3.1.3, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (п. 3.2.9 договора).

Во исполнение договора купли-продажи истец перечислил ответчику 1798000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2007 N 1299, 1297, от 13.02.2008 N 158, от 14.03.2008 N 305.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, передав автомобиль по акту приема-передачи 25.03.2008, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с продавца 53330 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.02.2008 по 24.03.2008, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче товара возникло 16.02.2008 (по истечение 60-ти календарных дней с момента первого платежа).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9142 руб. 37 коп. неустойки, исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.12.2007 обязательство по передаче продукции возникло у продавца на следующий день после полной оплаты покупателем ее стоимости (п. 2.4.1, 2.4.2, 3.1.2 договора).

Поскольку стоимость товара была оплачена полностью платежным поручением от 14.03.2008 N 305, а ответчик передал автомобиль лишь 25.03.2008, т.е. с просрочкой поставки продукции, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Восточный ветер" 9142 руб. 37 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно истолкованы п. 2.4.1, 2.4.2, 3.1.2, 3.1.3 договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А60-8658/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жанглишбаева Саната Измукановича - без удовлетворения.