Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9648/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, поскольку объем оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с условиями договора и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9648/08-С5

Дело N А60-3271/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-3271/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") - Мансуров С.А. (доверенность от 08.12.2008 N 1102/04), Ковалевский СМ. (доверенность от 29.08.2008 N 774/04);

муниципального предприятия - Карнишина Н.А. (доверенность от 21.04.2008), Панферова Я.И. (доверенность от 08.08.2008).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 5835337 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. на основании договора от 01.09.2006 N 448 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 10161507 руб. 48 коп. долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное предприятие обратилось со встречным иском к обществу "Водоканал" о взыскании 352070 руб. убытков, понесенных им вследствие предоставления по договору от 01.09.2006 N 448 услуг водоснабжения ненадлежащего качества: снижение напора в магистральных водопроводных сетях. По мнению муниципального предприятии, ему причинены убытки в виде расходов на приобретение и установку в обслуживаемых им жилых домах водонапорных насосов для поддержания требуемого напора воды в водопроводных сетях.

Решением суда от 03.07.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального предприятия в пользу общества "Водоканал" взыскано 5836280 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 14, 34, 54, 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан объем фактически поставленного и принятого ответчиком ресурса; акты выполненных работ за спорный период не могут быть приняты в качестве доказательства соответствующего обстоятельства. Муниципальное предприятие полагает, что обществом "Водоканал" неверно начислена плата за подачу воды в дома, в которых водопровод и канализация фактически отсутствуют, а водоснабжение осуществляется с уличных колонок, поскольку в этой части договорных отношений у сторон не имеется. По мнению заявителя, не подлежат оплате услуги водоснабжения и водоотведения, не оказанные в период ремонта тепловых сетей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ муниципальному предприятию переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Между обществом "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (управляющая организация) 01.09.2006 заключен договор N 448, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды (водоснабжению) и приему, отведению сточных вод (водоотведению).

Согласно п. 4.2 договора в жилых домах, обслуживаемых управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для проведения расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, ресурсоснабжающей организации разрешается определять объем питьевой воды и стоков согласно водохозяйственному балансовому расчету, подписанному управляющей организацией и ресурсоснаб-жающей организацией.

Во исполнение названного договора в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. в отношении жилых домов, переданных муниципальному предприятию в управление, ресурсоснабжающей организаций были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг в материалы дела обществом "Водоканал" представлены ежемесячные акты снятия показаний водомеров и расхода питьевой воды по жилым домам муниципального предприятия, оборудованным приборами учета, а также подписанные обеими сторонами без возражений водохозяйственные балансовые расчеты за I, II, III, IV кварталы 2007 г. и за I квартал 2008 г., являющиеся приложениями к договору от 01.09.2006 N 448.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения муниципальному предприятию обществом "Водоканал" были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 59483540 руб., которые были оплачены частично.

В связи с отказом муниципального предприятия оплатить услуги в полном объеме, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения стоимостью 5836280 руб.61 коп. определен в соответствии с условиями договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами снятия показаний водомеров и водохозяйственными балансовыми расчетами). Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг муниципальным предприятием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водоразборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что муниципальное предприятие в соответствии с водохозяйственным балансовым расчетом, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, приняло на себя обязательство оплачивать поставляемую ресурсоснабжающей организацией питьевую воду в дома, где водопровод и канализация фактически отсутствуют, через систему уличных водозаборов. Объем водопотребления определен обществом "Водоканал" по нормативам, установленным органом местного самоуправления и принят ответчиком посредством подписания без разногласий ежеквартальных водохозяйственных балансовых расчетов.

При таких обстоятельствах доводы муниципального предприятия об отсутствии у него обязанности по оплате воды, полученной через систему уличных водозаборов, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы муниципального предприятия о завышении стоимости оказанных услуг на 663174 руб. 37 коп. в связи с отсутствием поставки горячей воды во время производства плановых ремонтных работ, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения, временной период их проведения, факт отключения сетей горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, понесенных муниципальным предприятием вследствие предоставления услуг водоснабжения ненадлежащего качества по договору от 01.09.2006 N 448 в виде расходов на приобретение и установку водонапорных насосов для поддержания требуемого напора воды в водопроводных сетях, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения договора. Факт снижения напора питьевой воды в порядке, предусмотренном п. 6.2.2 договора, зафиксирован не был.

Поскольку объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема поставленной воды и принятых стоков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-3271/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" - без удовлетворения.