Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8573/08-С6 Производство по кассационной жалобе заявителя прекращено, поскольку постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), в связи с чем оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8573/08-С6

Дело N А50-5388/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А50-5388/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Хаснуллин Н.А. (доверенность от 30.04.2008 N 143-11-2);

кооператива "Правда" - Кутовой М.С. (доверенность от 20.05.2008). Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области", администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на зернохранилище с навесом общей площадью 994,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, а также о возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда от 20.06.2008 произведена замена истца - общества "Пермэнерго" - на его правопреемника - общество "МРСК Урала", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Правда".

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области". Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"). Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Правда" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Дельта", и привлекая указанное лицо в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы, не указал, каким образом принятые судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права общества "Дельта", выступавшего подрядчиком при строительстве спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 273 Кодекса в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 269 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Кодекса).

Из указанной нормы права следует, что постановление суда апелляционной инстанции, которым отменяется решение суда первой инстанции и назначается рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является окончательным судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде этой инстанции.

Судебные акты, которыми рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции не заканчивается, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 Кодекса.

Возможность обжалования промежуточных постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми дело назначается к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Поскольку постановление апелляционного суда от 09.09.2008 об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса и назначении дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать не подлежащим обжалованию в кассационном порядке (ч. 6 ст. 271, ст. 273 Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Установив, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе кооператива "Правда" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А50-5388/2008 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.10.2008 N 340.