Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9463/08-С3 Поскольку общество является плательщиком транспортного налога в отношении самолета, принадлежащего ему на праве собственности, суд признал правомерными действия инспекции по доначислению обществу сумм указанного налога и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9463/08-С3

Дело N А60-7709/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-7709/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шошина Т.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28790).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 18-17/43 в части доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 171 375 руб., за 2005 год - в сумме 226 215 руб., начисления пеней в сумме 132 472 руб. и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45 243 руб.

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2008 N 18-17/43 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 45 243 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество считает, что в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.1995 N ДВ-110, действующими в рассматриваемый период, плательщиком транспортного налога являлся эксплуатант, а не собственник воздушного судна. По мнению налогоплательщика, судами не учтено, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.12.2007 разъяснило, что порядок налогообложения воздушных судов, согласно которому налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами на воздушные суда, а не эксплуатант, применяется с 01.01.2008. До этого момента подлежит применению порядок, согласно которому плательщиком транспортного налога признается эксплуатант, поэтому перерасчет налоговых обязательств за прошлые налоговые периоды не производится.

С учетом приведенных доводов налогоплательщик полагает, что доначисление инспекцией транспортного налога за проверяемый период и начисление пеней за его несвоевременную уплату неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.03.2008 N 18-11/33 и вынесено решение от 31.03.2008 N 18-17/43, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45 243 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2005 год, ему доначислен транспортный налог за 2004 год в сумме 171 375 руб., за 2005 год - в сумме 226 215 руб., начислены пени в сумме 132 472 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что общество при исчислении транспортного налога за проверяемый период не учло в качестве объекта налогообложения воздушное судно - самолет ЯК-40, принадлежащее ему на праве собственности.

Общество, полагая, что решение инспекции от 31.03.2008 N 18-17/43 в части доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 171 375 руб., за 2005 год - в сумме 226 215 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 45 243 руб., является незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления обществу транспортного налога за 2004 год в сумме 171 375 руб., за 2005 год - в сумме 226 215 руб., начисления ему пеней за его несвоевременную уплату в сумме 132 472 руб., исходя из того, что общество является плательщиком транспортного налога в отношении самолета ЯК-40, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем сделали вывод о правомерности действий инспекции по доначислению обществу транспортного налога и начислении соответствующих пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании контракта от 16.09.2002 N 02/09-15/140-х и согласно свидетельствам о государственной регистрации от 30.09.2002, 15.07.2005 собственником воздушного судна ЯК-40 с опознавательными знаками RA-87974 (заводской номер 9041960) в проверяемый период являлось общество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу ст. 357 Кодекса общество являлось плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, однако при исчислении и уплате налога за спорный период не учло его в качестве объекта налогообложения.

Правильность начисления пеней судами проверена и подтверждается соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в связи с правомерным доначислением обществу транспортного налога и начислением соответствующих пеней являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Министерство финансов Российской Федерации в силу п. 1 ст. 4 Кодекса не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые изменяют или дополняют законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 8 ст. 75 Кодекса с учетом того, что недоимка по транспортному налогу возникла у налогоплательщика за 2004, 2005 гг.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-7709/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" - без удовлетворения.