Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9450/08-С3 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку оспариваемые суммы являются значительными и в случае удовлетворения требований не будут немедленно возращены налогоплательщику, в связи с чем принудительное исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9450/08-С3

Дело N А07-14395/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14057/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-14057/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-9450/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1936/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-14395/08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2008 N 18827 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8 663 899 руб. 95 коп.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 27.09.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В представленном отзыве общество просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции -без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Установив, что оспариваемые суммы являются значительными и в случае удовлетворения требований не будут немедленно возращены налогоплательщику, суд пришел к правильному выводу о том, что принудительное исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-14395/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.