Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9037/08-С6 Дело о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворив иск исходя из того, что подтверждено осуществление строительства объектов с соблюдением строительных норм и правил, не исследовал вопрос о том, какими нормативными актами регулировался на тот момент порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию и какими документами мог быть подтвержден факт создания спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9037/08-С6

Дело N А50-5386/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 7081/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 7081/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-9037/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9037/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А50-5386/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Хаснуллин Н.А. (доверенность от 30.04.2008 N 143-11-2);

кооператива "Правда" - Кутовой М.С. (доверенность от 20.05.2008).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнер-го" (далее - общество "Пермэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области", администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на молочный цех общей площадью 1133,4 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева, а также о возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на молочный цех общей площадью 905,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева, а также возложить на регистрационную службу обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда от 20.06.2008 произведена замена истца - общества "Пермэнерго" - на его правопреемника - общество "МРСК Урала", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Правда".

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области". Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант"). Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом "МРСК Урала" заявлен отказ от иска в части требований о возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание молочного цеха общей площадью 905,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева, б/н, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. Определением суда от 06.10.2008 отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены. За обществом "МРСК Урала" признано право собственности на молочный цех общей площадью 905,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева, б/н.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Правда" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение п. 1 ст. 218, ст. 219 названного Кодекса, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной инстанции указывает на то, что исковые требования предъявлены обществом "МРСК Урала" к ненадлежащим ответчикам, истцом избран неправильный способ защиты своих прав, кроме того, спорный объект недвижимого имущества был создан без получения необходимых для строительства разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем названный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую подлежит признанию в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.1960 г. сельскохозяйственной артели "Правда" Исполнительным комитетом Ординского районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт N 601381 на вечное пользование землей колхозами.

Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 "О реорганизации колхоза "Правда" коллективу колхоза "Правда" разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения "Пермэнерго" на правах коллективно-долевой собственности. Колхоз "Правда" переименован в сельское подсобное хозяйство "Правда" производственного объединения "Пермэнерго".

Постановлением администрации Ординского района Пермской области от 08.10.1992 N 153 производственному объединению "Пермэнерго" предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства "Правда". Производственному объединению "Пермэнерго" выдано свидетельство от 26.10.1992 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18 102 га.

Производственное объединение "Пермэнерго" в процессе приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Пермэнерго", в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", а затем реорганизовано в общество "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева, б/н, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшественнику (производственному объединению "Пермэнерго"), в течение 1995 г. за счет средств истца было осуществлено строительство молочного цеха, объект принят в эксплуатацию, однако документы, подтверждающие факт создания данного объекта недвижимости, необходимые для государственной регистрации права собственности общества, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что земельный участок, на котором расположен молочный цех, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Ординского муниципального района Пермского края от 29.06.2007 N 421 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 08.10.1992 N 153", которое в установленном законом порядке не оспорено, а также выпиской из кадастрового плана земельного участка с кадстровым номером 59:28:083 01 01:0029.

Исследовав имеющиеся в материалах делах документы, в частности акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.1995, приказ от 02.03.1992 N 61 к "О создании сельского подсобного хозяйства "Правда" производственного объединения "Пермэнерго", Положение о подсобном сельском хозяйстве "Правда" производственного объединения "Пермэнерго", утвержденное 02.12.1992 г., Положение о структурной единице подсобного хозяйства "Правда" акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго", утвержденное 26.07.1993 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство молочного цеха осуществлялось для подсобного хозяйства "Правда", являвшегося на тот момент структурным подразделением право-предшественника истца.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и учитывая, что факт осуществления финансирования строительства за счет денежных средств правопредшественника истца не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах строительства спорного объекта и об участии в этом других лиц суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что молочный цех был создан для истца и на средства истца.

Кроме того, судом установлено, что решением Ординского районного суда Пермской области от 11.11.2002 решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 "О реорганизации колхоза "Правда" признано недействительным. В связи с этим в 2003 г. общество "Пермэнерго" передало кооперативу "Правда" имущество, полученное в процессе реорганизации колхоза в подсобное хозяйство. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что молочный цех, построенный за счет средств истца в 1995 г., кооперативу "Правда" не передавался.

Указав, что из имеющегося в материалах дела Акта от 27.12.1995 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания следует, что работы по строительству молочного цеха выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, молочный цех принят в эксплуатацию с общей оценкой "хорошо", суд апелляционной инстанции признал, что истцом доказан факт создания спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании на средства истца и для истца новой вещи (молочного цеха) с соблюдением требований закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества "МРСК Урала" подлежащими удовлетворению.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований общества "МРСК Урала" являлось признание права собственности на объект недвижимого имущества - молочный цех общей площадью 1133,4 кв., расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н. Впоследствии площадь молочного цеха истцом была уменьшена до 905,3 кв. м,

Кооператив "Правда", возражая против исковых требований указал на то, что в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение норм права при строительстве названного объекта. По мнению кооператива, молочный цех, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул.Беляева, б/н, был создан без получения на то необходимых разрешений, доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о создании истцом спорного объекта с соблюдением требований закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим документом, подтверждающим создание молочного цеха с соблюдением строительных норм и правил, является Акт от 27.12.1995 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания. Вместе с тем, ссылаясь на указанный акт как на документ, подтверждающий осуществление строительства молочного цеха с соблюдением строительных норм и правил и ввод данного объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, какими нормативными актами регулировался порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию на тот момент и какими документами мог быть подтвержден факт создания объекта недвижимого имущества.

Кроме того, признавая право собственности истца на молочный цех общей площадью 905,3 кв.м, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ранее истцом было заявлено требование о признании права собственности на молочный цех общей площадью 1133,4 кв.м, впоследствии площадь спорного объекта была уточнена истцом на основании данных технического паспорта по состоянию на 19.10.2006. При этом Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством молочного цеха от 27.12.1995 вообще не содержит указания на площадь названного объекта. Также в материалах дела отсутствует договор, заключенный с малым предприятием "Вариант" (впоследствии общество "Вариант"), подтверждающий факт строительства спорного объекта указанным предприятием по заданию правопредшественника истца.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, не исследованы имеющиеся в документах противоречия, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А50-5386/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.