Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9546/08-С3 Суд признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагентам, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным законом для обоснования права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9546/08-С3

Дело N А50-5961/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А50-5961/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Скворцова Л.В. (доверенность от 05.05.2008 N 614), Секретарева Н.Н. (доверенность от 16.12.2008 N 1755).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2008 N 12.138 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 987 582 руб., за 2005 год - в сумме 539 328 руб., за 2006 год - в сумме 3443 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части признания завышения налоговых вычетов в сумме 9 852 189 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 151 286 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 918 816 руб. 32 коп.

Решением суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 987 582 руб., за 2005 год в сумме 539 328 руб., за 2006 год в сумме 3443 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151 286 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (резолютивная часть от 04.09.2008) решение суда отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, отсутствие информации о поставщиках само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 29.12.2007 N 12.138 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.03.2008 N 12.138. Данным решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 987 582 руб., за 2005 год - в сумме 539 328 руб., за 2006 год - в сумме 3443 руб., НДС в части признания завышения налоговых вычетов в сумме 9 852 189 руб., пени в сумме 918 816 руб. 32 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151 286 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СТК-АУТО", "Глайтон", закрытым акционерным обществом "Капитолий" (далее - общества "СТК-АУТО", "Глайтон", "Капитолий") по приобретению материалов и о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС с суммы по оплаченным счетам-фактурам данных контрагентов. Проверкой установлено, что договоры и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов в суммах, уплаченных обществам "СТК-АУТО", "Глайтон", "Капитолий", содержат недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара покупателю, отсутствуют; векселя в счет оплаты товара погашены различными юридическими и физическими лицами в периодах, предшествующих периодам поставки и заключения договоров с названными контрагентами; при оплате наличными денежными средствами кассовые чеки иногородних поставщиков оформлены той же датой, что и авансовые отчеты; в квитанциях к приходно-кассовому ордеру отражены контрольно-кассовые машины с указанием ИНН несуществующих обществ. Установив в ходе проверки, что на момент заключения договоров общества "СТК-АУТО", "Глайтон", "Капитолий" на налоговом учете не состояли, сведения об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факты несения спорных расходов и их размер налогоплательщиком подтверждены, в связи с чем общество правомерно включило данные затраты в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; договоры и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов в суммах, уплаченных обществам "СТК-АУТО", "Глайтон", "Капитолий", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса; товарно-транспортные накладные отсутствуют; оплата путем передачи векселей произведена неустановленным лицам (векселя погашены различными юридическими и физическими лицами в периодах, предшествующих периодам поставки и заключения договоров с названными организациями).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным при операциях по приобретению товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил не только из отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара покупателю, но и из отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей приобретение товара у названных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права в ходе рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А50-5961/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" - без удовлетворения.