Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9478/08-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно исходил из того, что срок действия договора равен году и ввиду отсутствия его государственной регистрации он является незаключенным, при этом не установил, с какого момента названный договор вступил в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9478/08-С6

Дело N А50-5674/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горохова Андрея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А50-5674/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя Горохова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горохов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Вшивковой Людмиле Юрьевне о взыскании 97 440 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Горохов А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочный вывод судов о том, что договор аренды заключен на срок один год. Окончание срока действия договора сторонами определено до 31.12.2007, то есть это число не входит в срок действия договора, и он является заключенным на срок менее года. Кроме того, заявитель указывает на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что арендатор никогда не оспаривал ни факт передачи ему помещений, ни размер арендной платы, ни сумму задолженности, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует гарантийное письмо предпринимателя Вшивковой Л.Ю. о принятии ею на себя обязательства по погашению задолженности в установленный срок. Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, судом не было выяснено его (ответчика) отношение к возникшей задолженности.

Как установлено судами, между предпринимателем Гороховым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Вшивковой Л.Ю. (арендатор) 01.01.2007 подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18, для использования в качестве отдела: "Глория Джинс".

По условиям п. 5.1 договора он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2007.

За предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 650 руб. за квадратный метр (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что с августа 2007 г. арендная плата от арендатора не поступала, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор аренды от 01.01.2007 является незаключенным, поэтому нет оснований для взыскания арендной платы.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды от 01.01.2007 определен до 31.12.2007, то есть составляет один год, поэтому этот договор в силу вышеприведенных положений закона подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой является незаключенным.

Апелляционный суд указал также, что в соответствии с п. 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2007, то есть в названном пункте определен срок действия договора с 01.01.2007 до 31.12.2007, что составляет ровно один год, следовательно, спорный договор подлежал государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подписи арендатора в акте приема-передачи помещения во временное пользование от 01.01.2007 (л.д. 45), что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности факта исполнения обязательств в рамках договора аренды со стороны самого истца, а также факта передачи имущества арендатору, что в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Между тем с принятыми по делу судебными актами нельзя согласиться в силу следующего.

Как правильно установлено судами, по условиям п. 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2007.

То есть срок, с которого договор вступает в силу, обусловлен моментом передачи имущества арендатору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи помещения от 01.01.2007 не подписан со стороны арендатора. Суды не обосновали, на каких доказательствах основан их вывод о том, что срок действия договора определен с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок действия договора равен году и ввиду отсутствия его государственной регистрации он является незаключенным, нельзя признать правомерным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений п. 5.1 договора установить, с какого момента договор аренды от 01.01.2007 вступил в силу. В случае, если суд установит, что с 01.01.2007, суду следует учесть, что в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года "по" 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 указанного Кодекса признан равным году. То есть, срок действия договора, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года "до" 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года не признается равным году.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела (гарантийное письмо ответчика, л.д. 19; дополнительное соглашение к договору, л.д. 43), суду надлежит рассмотреть заявленные требования, оценив все существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-5674/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.