Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9441/08-С3 Суд признал недействительными решение и постановление инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, поскольку решение о взыскании вынесено в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога и инкассовых поручений, повторно выставленных инспекцией на сумму недоимки, образовавшуюся в предыдущий период, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом взыскание инспекцией задолженности по налогам и сборам на основании оспариваемых ненормативных актов признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9441/08-С3

Дело N А60-10100/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-10100/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Ирбитская семеноводческая станция" (далее - общество) - Горбунов С.В. (директор, распоряжение от 16.12.2005 N 17), Кушнеров В.А. (доверенность от 15.01.2008 б/н);

инспекции - Кострицкий С.И. (доверенность от 06.10.2008 N 09/19166). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 132 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 18.09.2006 N 128 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность восстановления судом пропущенного обществом срока для обжалования вынесенных ненормативных актов, необоснованность применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесены постановление от 18.09.2006 N 128 и решение от 18.09.2006 N 132 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на основании требований от 03.08.2006 N 24 342, 24 867, от 11.08.2006 N 25184, 25185, от 28.08.2006 N 33 041, от 04.09.2006 N 33 418, а также неисполненных инкассовых поручений, повторно выставленных в период с 23.08.2006 по 18.09.2006 на сумму недоимки, образовавшуюся за период с 2000 - 2005 гг.

Списание службой судебных приставов 05.05.2008 денежных средств со счета общества на основании указанных решения и постановления послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициального значения определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-31624/06-С11, от 19.09.2007 по делу N А60-14110/2007-С11 и недопустимости повторного выставления требований об уплате налогов, пени, штрафов.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), является пресекательным, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо. В связи с истечением установленного срока инспекцией также утрачивается возможность повторного направления инкассовых поручений либо принятия других мер взыскания недоимки в бесспорном порядке. Иное привело бы к неправомерному неоднократному продлению установленного законодательством срока для принудительного взыскания недоимок и пеней.

Судами установлено, что решение о взыскании недоимки, пеней за счет имущества от 18.09.2006 N 132 вынесено в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога и инкассовых поручений, повторно выставленных инспекцией в августе - сентябре 2006 г. на сумму недоимки, образовавшуюся в период с 2000 по 2005 гг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решение от 18.09.2006 N 132 включены суммы, о взыскании которых инспекцией выносились решения о взыскании недоимки за счет имущества должника от 22.05.2003 N 8, от 26.04.2004 N 47, от 01.11.2004 N 130.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-31624/06-С11, принятому по результатам рассмотрения заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом), поданному на основании постановления инспекции от 18.09.2006 N 128 и решения инспекции от 18.09.2006 N 132, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу N А60-14110/07-С11, принятому по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области о признании общества несостоятельным (банкротом), требования налогового органа признаны также необоснованными, производство по делу прекращено.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дел N А60-31624/06-С11, N А60-14110/07-С11 взыскание инспекцией задолженности по налогам и сборам на основании оспариваемых ненормативных актов признано незаконным. Судом при рассмотрении дела N А60-14110/2007-С11 сделан вывод о неправомерности повторного выставления требований в отношении одной и той же суммы недоимки.

Довод инспекции о том, что при рассмотрении заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом) не исследовалась законность актов о взыскании задолженности, противоречит ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу N А60-14110/07-С11.

Ссылка инспекции на то, что общество является правопреемником государственного унитарного "предприятия "Ирбитская семеноводческая станция", следовательно, должно исполнить его обязательства, не влияет на порядок и сроки взыскания задолженности

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 132 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 18.09.2006 N 128 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку о нарушении прав обществу стало известно после списания 05.05.2008 денежных средств с его расчетного счета.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Таким образом, довод инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного ст. 198 Кодекса срока подачи заявления в суд не может быть принят во внимание, поскольку нарушение указанной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Кодекса).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-10100/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.