Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-8752/08-С3 Требование предпринимателя о взыскании с инспекции денежной суммы в возмещение судебных расходов удовлетворено, поскольку факт представления лицом интересов предпринимателя при рассмотрении спора, связанного с требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя являются разумными исходя из длительности рассмотрения спора, необходимости назначения лицам, участвующим в деле, сверки расчетов, сложности данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-8752/08-С3

Дело N А07-18510/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А07-18510/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ишмухаметова Фируза Фазырахмановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований). Предприниматель также заявила требование о взыскании с инспекции в возмещение судебных расходов 3300 руб. (100 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, 200 руб. - государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 3000 руб. - стоимости оказанных представителем юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 руб. 87 коп., оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 3200 руб. предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 определение суда отменено в части отказа во взыскании с инспекции в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В указанной части заявление предпринимателя удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции в возмещение судебных расходов 3300 руб. (100 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, 200 руб. - государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 3000 руб. - стоимости оказанных представителем юридических услуг).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных предпринимателю юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель и представляющий ее интересы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Ишмухаметов Ринат Нуруллович, состоят в брачно-семейных отношениях. Суд также отказал в удовлетворении требований в части взыскания 200 руб., указав на отсутствие необходимости нотариального оформления документов.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных предпринимателю юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанций установлено, что между Ишмухаметовым Р.Н. (исполнителем) и предпринимателем заключен договор от 20.11.2007 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входили в числе прочего: помощь в формулировании доказательственной базы в подтверждение нарушения прав заказчика при возврате ему излишне уплаченных сумм налогов; подготовка проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, расчетов) для восстановления прав заказчика, нарушенных незаконными действиями (бездействием) налогового органа; представительство интересов заказчика в судебных органах по делу, связанному с восстановлением прав заказчика, нарушенных невозвратом (несвоевременным возвратом) налогов налоговым органом. Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами договора в размере 3000 руб., которые уплачены предпринимателем Ишмухаметову Р.Н. 24.01.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным чеком контрольно-кассовой техники, содержащим данные об идентификационном номере индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Р.Н.

Факт представления Ишмухаметовым Р.Н. интересов предпринимателя при рассмотрении спора, связанного первоначально с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченный сумм налогов и пеней, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (в том числе, предварительных), определениями арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал разумность судебных расходов, исходя из длительности рассмотрения спора, необходимости назначения лицам, участвующим в деле, сверки расчетов, сложности данного спора.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с инспекции в возмещение судебных расходов 3000 руб. удовлетворено правомерно.

Довод инспекции о неприменении судом абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку на момент подачи предпринимателем первоначального заявления по данному делу возврат истребуемой им в судебном порядке переплаты по налогам инспекцией не был произведен.

Довод инспекции о злоупотреблении предпринимателем процессуальным правом в связи с несвоевременным представлением суду пакета первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов, является несостоятельным, так как доказательств наличия у предпринимателя умысла на затягивание судебного процесса и увеличения размера судебных расходов материалы дела не содержат.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А07-18510/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.