Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9455/08-С3 В признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафов за неуплату налогов отказано, поскольку суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, отсутствие бухгалтера для ведения отчетности, наличие на иждивении у предпринимателя малолетних детей, уплату им доначисленных сумм налогов и пеней, несоразмерность санкций характеру и тяжести совершенных правонарушений, уменьшил размер налоговых санкций в разумных пределах, оснований для освобождения хозяйствующего субъекта от налоговой ответственности не имеется (извлечение)

/Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9455/08-С3

Дело N А60-33200/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чалабиева Нахида Вахида Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 по делу N А60-33200/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт серии 65 05 N 306 618), представитель предпринимателя - Зудов И.Н. (доверенность от 07.09.2007 N 7460);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.04.2008 N 11-03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2007 N 05-570 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 59 260 руб. 70 коп., доначислении единого налога на вмененный доход за 2004-2007 годы в сумме 181 061 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 54 808 руб. 17 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 10 920 руб., пеней в сумме 1273 руб. 96 коп., страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2005-2006 годы в сумме 3600 руб., пени в сумме 622 руб. 92 коп., страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию работников в сумме 6720 руб., пеней в сумме 213 руб. 07 коп.

Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.10.2007 N 05-570 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за I, II кварталы 2004 года в сумме 6460 руб. 80 коп., на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2064 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда в части отменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 25.10.2007 N 05-570 в части начисления всех штрафов свыше 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафов, а также пеней в сумме 56 918 руб. 12 коп. , ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и позволяющих уменьшить налоговые санкции и пени до минимального размера, а также на то, что уплата штрафных санкций и пени приведет к финансовой несостоятельности предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган указывает на то, что апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суммы санкций уменьшены в достаточной мере - с 59 260 руб. 70 коп. до 25 000 руб., и иных оснований для уменьшения налоговых санкций не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2004 года по I квартал 2007 года инспекцией составлен акт от 28.08.2007 N 05-570 и вынесено решение от 25.10.2007 N 05-570 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 года, в виде взыскания штрафа в сумме 1105 руб. 90 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2005 года - в виде взыскания штрафа в сумме 17 694 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход - в виде взыскания штрафа в сумме 36 212 руб. 20 коп. , ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в сумме 2184 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о доходах за 2006 год - в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в виде взыскания штрафа в сумме 2064 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход за 2004-2007 годы в сумме 181 061 руб., соответствующие пени в сумме 54 808 руб. 17 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 10 920 руб., соответствующие пени в сумме 1273 руб. 96 коп., страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2005-2006 годы в сумме 3600 руб., пени в сумме 622 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6720 руб., пени в сумме 213 руб. 07 коп.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года по истечении трех лет на момент принятия оспариваемого решения инспекции и взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, возможность удержания которого отсутствует.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано наличие оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих пеней, а также подтвержден факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1, 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части и дополнительно признавая недействительным решение инспекции в части взыскания всех штрафов в сумме свыше 25 000 руб., исходил из того, что инспекцией и судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, и из наличия обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного предпринимателем налогового правонарушения, уменьшить суммы налоговых санкций.

В силу ст. 72, 75 Кодекса пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также обоснованность исчисления пеней в связи с несвоевременностью уплаты указанных налогов и страховых взносов.

Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате.

Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов и страховых взносов, налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционный суд, установив, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, проверив доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие бухгалтера для ведения отчетности, наличие на иждивении у предпринимателя двух малолетних детей, уплату предпринимателем доначисленных сумм налогов и пеней, несоразмерность санкций характеру и тяжести совершенных налоговых правонарушений, статус налогоплательщика и характер его деятельности, уменьшил размер взыскиваемых штрафов до 25 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренных ст. 111 Кодекса, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил указанные нормы Кодекса, в соответствии с конституционными принципами соразмерности наказания и тяжести совершенного нарушения.

В силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения требований, предусмотренных ст. 112, 114 Кодекса, апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе с просьбой об уменьшении налоговых санкций и пеней до минимального размера, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А60-33200/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалабиева Нахида Вахида оглы - без удовлетворения.