Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9309/08-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку оспариваемый акт принят в рамках закона и обращает взыскание на денежные средства истца в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом суммы исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9309/08-С2

Дело N А76-5982/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-5982/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 15.12.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Межина О.В. (доверенность от 28.08.2008);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Башарова О.Т. (доверенность от 14.10.2008 N 285).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л. (далее - судебный пристав), либо его представитель, а также представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - Инспекция по г. Снежинску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция), Челябинского ОСБ 8597 Калининского отделения N 8544, ООО НПФ "Спецгидросервис", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.12.2008 объявлялся перерыв до 17.00 часов 17.12.2008. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 17.12.2008 принял участие представитель общества -Межина О.В. Представители другой стороны и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", принятого в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07, возбужденного 27.12.2007 на основании дубликата исполнительного листа N 158421, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника 70 199 078 руб. 20 коп. Оспариваемое постановление вынесено на сумму взыскиваемой задолженности с учетом 7% исполнительского сбора, составивших 75 113 013 руб. 67 коп.

Общество считает, что оспариваемое постановление приведет к двойному взысканию, поскольку на денежные средства в сумме 70 199 078 руб. 20 коп., в составе 96 887 250 руб. 89 коп., наложен арест в рамках исполнительного производства N 797/38.09-28/05, возбужденного на основании постановления Инспекции по г. Снежинску от 11.10.2007 N 72.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) и отсутствия нарушений прав должника ввиду того, что 28.12.2007 в рамках исполнительного производства N 797/38.09-26/05 судебным приставом вынесено постановление об изменении суммы взыскиваемой задолженности, которая составила 9 099 830 руб. 46 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считая, что арест на денежные средства наложен судебным приставом без учета средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства N 797/38.09-26/05, возбужденного на основании постановления Инспекции по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72. При вынесении постановления от 13.05.2008 судебный пристав не снял наложенный ранее (постановлениями от 06.09.2007) в рамках исполнительного производства N 797/38.09-26/05 арест на денежные средства в сумме 96 997 444 руб. 42 коп., чем нарушена ч. 4 ст. 70 Федерального закона.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2007 в рамках исполнительного производства N 797/38.09-26/05 судебным приставом вынесено постановление об изменении суммы взыскиваемой задолженности, которая в результате уменьшения составила 9 099 830 руб. 46 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с изменением суммы задолженности по указанному исполнительному производству судебный пристав письмами от 16.06.2008 N 2213/3722 и 2213/3723 отозвал из банка постановления от 06.09.2007 N 1731/4624 и 1731/4625 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 96 997 444 руб. 42 коп. В рамках исполнительного производства N 797/38.09-26/05 с должника была взыскана задолженность в сумме 464 371 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 13.05.2008, принято в рамках ст. 80 Федерального закона, и обращает взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания исполнительского сбора (ст. 69, 70 Федерального закона).

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-5982/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.