Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9443/08-С2 Судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции о доначислении обществу налога, поскольку указанная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу в связи с тем, что на основании обжалуемого требования налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9443/08-С2

Дело N А47-7456/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7456/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 10.10.2008 N 134 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В ходе производства по делу общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговый орган на основании требования может приостановить операции по счетам налогоплательщика (п. 8, 9 ст. 46, ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации), что приведет к прекращению банком всех операций по счетам общества и невозможности исполнять им свои обязанности перед третьими лицами и распоряжаться денежными средствами. Кроме того, бесспорное взыскание денежных средств со счетов общества и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого требования недействительным.

Определением суда от 17.10.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого требования инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-7456/08.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90-93 Кодекса, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению инспекции, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось: отсутствовали фактические обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику. Налоговый орган также указывает на то, что приостановление действия оспариваемого требования может нарушить баланс интересов заявителя по делу, интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему в связи с тем, что на основании обжалуемого требования налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание сумм налога.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Кодекса. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по делу N А47-7456/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.