Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9351/08-С2 Суд признал обоснованным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку фактически налогоплательщик не имел хозяйственных отношений с поставщиками, товар поставлялся в его адрес непосредственно от сельхозпроизводителей, которые являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты НДС, установлен факт создания обществом формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога, первичных документов, подтверждающих в полном объеме транспортировку и факт поступления товаров от контрагентов, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9351/08-С2

Дело N А71-2544/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сарапульский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-2544/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Русских А.Н. (доверенность от 24.12.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузьминых Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-11/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 12-17/40, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2006 гг., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 г., налог на имущество организаций за 2005-2006 гг., транспортный налог за 2004-2005 гг., начислены соответствующие пени и наложены штрафы за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие признаков недобросовестности в действиях общества по возмещению НДС из бюджета и минимизации обложения ЕСН, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными; кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления обществу налога на имущество и транспортного налога по транспортным средствам марки VOLVO FH 12 (одна единица) и марки КАМАЗ 53215 (4 единицы).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его недобросовестности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных по сделкам с закрытым акционерным обществом "Атташе", обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Химтехносервис", "Лумина", "Паритет - МТ", "Арханис" (далее - общества "Атташе", "Орион", "Химтехносервис", "Лумина", "Паритет - МТ", "Арханис").

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование данных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что указанные организации на налоговом учёте не состоят, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, фактическое местонахождение их неизвестно, счета-фактуры от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Помимо изложенного полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение отмеченных налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС определен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу данных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий названное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием факта реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных обществам "Атташе", "Орион", "Химтехносервис", "Лумина", "Паритет - МТ", "Арханис", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что фактически налогоплательщик не имел хозяйственных отношений с данными поставщиками, товар (скот) поставлялся в его адрес непосредственно от сельхозпроизводителей, которые в силу ст. 346.2 Кодекса являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты НДС.

Суды установили факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС. Первичных документов, подтверждающих в полном объеме транспортировку и факт поступления товаров от данных контрагентов, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах налоговым органом по данному эпизоду обоснованно доначислен НДС, соответствующие пени и штрафы.

Другим Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения путём заключения договоров предоставления персонала с обществами с ограниченной ответственностью "Сарапульский мясокомбинат - 1" и "Сарапульский мясокомбинат - 2" (далее - общества "СМК - 1", "СМК - 2"), применяющими упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки установлено, что общество на основании приказов перевело своих работников в указанные организации, при этом приём и увольнение работников производились должностным лицом отдела кадров налогоплательщика, трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия труда, должностные оклады, должность, характер выполняемой работы, административная подчинённость не изменились.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт создания налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, его деятельность по созданию обществ "СМК-1" и "СМК-2" направлена на уклонение от уплаты налога: перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились, заработная плата осталась на прежнем уровне, уведомлений о переводе они не получали, трудовые договоры с переведенными работниками не заключались, трудовые книжки хранились в сейфе налогоплательщика, директором общества издавались приказы в отношении работников обществ "СМК-1" и "СМК-2".

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме предоставления услуг по подбору персонала, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала в отношении широкого круга заказчиков.

При этом услуги по подбору персонала обществами "СМК-1" и "СМК - 1" оказывались организациям, которые применяли упрощенные системы налогообложения, были созданы налогоплательщиком за период с 05.05.2005 по 31.12.2006 и являлись взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Сарапульские колбасы", "Заготовитель", "Комбинат мясопродуктов", "МК "Сарапул", "Сарапул-Мясо", "АгроКом", "Мясная долина", "Колбасная лавка", "Мясной двор", "Алекс", "Камские пельмени", "Торговый дом "Сарапульский мясокомбинат", "Мясо-сервис".

Из материалов дела следует, что названные организации не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являются работниками налогоплательщика, штат данных обществ состоит 1 человека, отпуск готовой продукции осуществлялся со склада налогоплательщика, директоры данных обществ не исполняли обязанности по руководству организаций, а продолжали исполнять свои функции в обществе, часть руководителей данных организаций не была поставлена в известность о назначении их директорами предприятий.

Из анализа движения денежных средств обществ с ограниченной ответственностью "Комбинат мясопродуктов", "МК-Сарапул", "Колбасная лавка", "Сарапульские колбасы" следует, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика за продукцию, в тот же день направлялись в общества "СМК-1" и "СМК-2" на оплату по договору услуг по предоставлению персонала.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что перечисляемые налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "Сарапульские колбасы", "Заготовитель", "Комбинат мясопродуктов", "МК "Сарапул", "Сарапул-Мясо", "АгроКом", "Мясная долина", "Колбасная лавка", "Мясной двор", "Алекс", "Камские пельмени", "Торговый дом "Сарапульский мясокомбинат", "Мясо-сервис" денежные средства за поставленную продукцию фактически использовались на заработную плату своим работникам, следовательно, эти средства являются объектом налогообложения ЕСН, который общество обязано было уплатить в бюджет, основаны на материалах дела.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество и транспортного налога послужили выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком налогов с транспортных средств марок VOLVO FH 12 (одна единица) и КАМАЗ 53215 (4 единицы).

В соответствии со ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом гл. 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что спорные автотранспортные средства получены налогоплательщиком по договорам внутреннего лизинга с открытым акционерным обществом "Агентство по инвестициям и лизингу" соответственно 14.12.2003 и 05.02.2004. На основании договоров купли - продажи с указанной организацией налогоплательщик приобрел данные транспортные средства 28.12.2005.

К бухгалтерскому учёту данные транспортные средства приняты обществом 31.01.2006.

Судами установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за налогоплательщиком в феврале и апреле 2004 г., следовательно, общество было обязано уплачивать транспортный налог в 2004 и 2005 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91-н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Неисполнение обязанности лица, использующего имущество, учитывать его на балансе в качестве объекта основных средств также не препятствует возникновению у него обязанности по уплате налога на имущество.

С учетом изложенного, переданные обществу 28.12.2005 транспортные средства соответствовали условиям, при которых они должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Кроме того, обществом не оспаривается факт использования автотранспортных средств в том периоде, за который налоговым органом доначислен налог на имущество.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном доначислении налогоплательщику транспортного налога и налога на имущество основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Поскольку инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-2544/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сарапульский мясокомбинат" - без удовлетворения.