Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9507/08-С3 Суд признал недействительными решения инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках, поскольку задолженность, взыскиваемая инспекцией, возникла после открытия в отношении истца конкурсного производства, в связи с чем налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период конкурсного производства, так как данный вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9507/08-С3

Дело N А07-12044/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-12044/2008.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кусякова Э.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 0013-1744/148), Сафина Д.Д. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился, с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.05.2008 N 33057, 33058 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств Стерлитамакского муниципального производственно-коммерческого предприятия "Тара" (далее - предприятие, налогоплательщик), находящихся на счетах в банке.

Решением суда от 07.10.2008 требования прокурора удовлетворены: оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). По мнению налогового органа, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит оставить решение суда без изменения, поскольку инспекция не вправе в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникшей после открытия конкурсного производства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2006 по делу N А07-41751/05 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые решения налогового органа от 26.05.2008 N 33057, 33058 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, вынесены инспекцией в связи с неисполнением требований от 10.04.2008 N 94472, 94473 об уплате налога на имущество в сумме 6201 руб. и единого социального налога в сумме 15 318 руб.

Полагая, что названные меры принудительного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей приняты налоговым органом с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности взыскания инспекцией задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в. порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что задолженность, взыскиваемая инспекцией, возникла после открытия в отношении предприятия конкурсного производства, в связи с чем, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период конкурсного производства, поскольку данный вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании недействительными решений налогового органа от 26.05.2008 N 33057, 33058 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции основаны на неправильном применении ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-12044/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.