Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8351/08-С2 Инспекцией необоснованно не приняты расходы предпринимателя по списанию недостачи цемента при грузоперевозке по причине отсутствия коммерческих актов, составленных с участием перевозчика, в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования о включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, технологических потерь при транспортировке только при наличии коммерческого акта о недостаче, в связи с чем доначисление истцу налогов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8351/08-С2

Дело N А71-3288/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2008 по делу N А71-3288/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Желудова А.Г. (доверенность от 22.04.2008), Габрахманова A.M. (доверенность от 22.04.2008);

инспекции - Милькин А.А. (доверенность от 10.09.2008 N 124).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 25.03.2008 N 5 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 68 385 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12 379 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пени и штрафов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Разрешая спор, суд поддержал доводы предпринимателя и пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным ее решения о начислении НДФЛ и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что предпринимателем необоснованно списывалась в составе расходов как технологические потери, стоимость цемента, удаляемого при промывке шлангов и теряемого при перевозке грузо-железнодорожным транспортом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты.

В судебном заседании представитель налогового органа сделал устное заявление об уточнении доводов и требований кассационной жалобы: инспекция считает, что судом необоснованно удовлетворены требования предпринимателя также в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, касающейся начисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в неё реализации игрушек. Инспекция полагает, что судом неполно исследованы все существенные обстоятельства в этой части спора, и в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители предпринимателя возражают против рассмотрения новых доводов и требований налогового органа, которые не изложены в письменном виде и о которых другой стороне не было известно до начала судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикля и (или) процесса транспортировки.

При этом подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса приравнивает к материальным расходам для целей налогообложения технологические потери при производстве и (или) транспортировке, не оговаривая нормативы таких потерь.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что понесенные затраты, связанные с технологическими потерями цемента при изготовлении полистирольных блоков, предпринимателем доказаны, размер этих расходов подтверждается первичными документами.

Инспекцией необоснованно не приняты расходы предпринимателя по списанию недостачи цемента при грузоперевозке по причине отсутствия коммерческих актов, составленных с участием перевозчика, в порядке установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 45, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования о включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, технологических потерь при транспортировке только при наличии коммерческого акта о недостаче.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о неправомерном начислении предпринимателю спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального либо процессуального права в ходе рассмотрения дела и принятия решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю налоговым органом к уплате в бюджет НДФЛ, судом установлены и исследованы в полном объеме и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2008 по делу N А71-3288/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.