Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9433/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению требований судебного акта, поскольку законом не предусмотрено предоставление финансовому органу и его руководителю полномочий на внесение изменений в бюджет муниципального образования, а также ответчик при поступлении исполнительного листа с учетом существующей очередности осуществил все необходимые действия для его исполнения, в частности, направил в адрес общества уведомление, обращался в законодательный орган муниципального образования с целью внести изменения в сводную бюджетную роспись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9433/08-С1

Дело N А60-7341/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7341/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление) по исполнению требований постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007-С3, об обязании начальника финансового управления Коноваловой Раисы Валентиновны изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007-С3 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Уточнив в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела по существу заявленные требования, общество просит признать незаконным бездействие финансового управления по исполнению требований постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007-С3.

Третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассационная жалоба общества содержит ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности ст. 242.2 Бюджетного кодекса и ее соответствия положениям ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Данное ходатайство в силу ст. 101 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит отклонению.

С аналогичным ходатайством общество обращалось и к апелляционному суду. Ходатайство апелляционным судом отклонено с подробной и обоснованной мотивировкой, соответствующей положениям ст. 36, 84, 85 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и изложенной в постановлении апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией апелляционного суда.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве Министерство финансов Свердловской области с доводами кассационной жалобы не согласно, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы 7124082,54 руб. долга.

Общество 16.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-276/2007-С3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по делу N А60-276/2007-СЗ с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы 9734,92 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по делу N А60-276/2007-С3 изменено: с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 11332,97 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела N А60-276/2007-С3.

Во исполнение указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007-С3 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 02.08.2007 N 002031.

Руководствуясь п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, общество с сопроводительным письмом от 20.08.2007 направило указанный исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования "город Алапаевск" - финансовое управление.

Платежным поручением от 14.04.2008 N 227 требования исполнительного листа от 02.08.2007 N 002031 исполнены в полном объеме в сумме 11332,97 руб.

Считая, что бездействие финансового управления по неисполнению в предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требований исполнительного листа от 02.08.2007 N 002031 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия и не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильным, соответствуют положениям ст. 6, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 83, ст. 158, ч. 2 ст. 215.1, п. 1, 4, 5 ст. 217, п. 2, 3 ст. 219.1, п. 3 ст. 239, п. 4, 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 N 114н, Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 27.10.2005 N 89, Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 N 5, Устава муниципального образования "город Алапаевск", принятого решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 04.07.1996 N 43, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и подтверждаются материалами дела, исследованными судами в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно указано, что поскольку сумма взысканий по исполнительному листу от 02.08.2007 N 002031 превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования "город Алапаевск" как на 2007 г., так и на 2008 г., а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменений в решение о бюджете) в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то на момент истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, существовали обстоятельства, объективно не позволившие финансовому управлению своевременно исполнить требования исполнительного листа от 02.08.2007 N 002031.

Судами также правильно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление финансовому органу и начальнику финансового управления полномочий на внесение изменений в бюджет муниципального образования.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управлением при поступлении исполнительного листа от 02.08.2007 N 002031 с учетом существующей очередности осуществлялись все необходимые действия для его исполнения. В частности, финансовое управление в соответствии с требованиями бюджетного законодательства направило в адрес общества уведомление, обратилось в Думу муниципального образования "город Алапаевск" с целью внести изменения в сводную бюджетную роспись, обращалось к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования "город Алапаевск".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия, и, соответственно, не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Суды также правильно отметили, что в данном конкретном случае общество согласно требованиям действующего законодательства не лишено возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа путем предъявления его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7341/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" - без удовлетворения.