Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9408/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку вина хозяйствующего субъекта заключается в отсутствии должного контроля с его стороны за действием подчиненного сотрудника, ненадлежащей организации его работы, документы, подтверждающие ознакомление последнего с нормами законодательства по эксплуатации ККМ, а также заключение с ним трудового договора и договора о материальной ответственности, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9408/08-С1

Дело N А50-9694/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеина Эдуарда Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 по делу N А50-9694/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее -инспекция) от 22.05.2008 N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем предпринимателю павильоне "Снежный барс", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 45, установлен факт реализации товара - одной бутылки газированной воды "Архыз" по цене 21 руб. без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 13.05.2008 N ККТ-118150, протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 N 63.

Постановлением инспекции от 22.05.2008 N 63 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 указанного Федерального закона следует, что организации, применяющие ККТ, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю павильоне "Снежный барс", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 45, при реализации товара - одной бутылки газированной воды "Архыз" по цене 21 руб. ККТ не применялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для соблюдения правил и норм действующего законодательства при осуществлении им наличных денежных расчетов при продаже товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления инспекции о привлечении к административной ответственности от 22.05.2008 N 63 (л.д. 7), вина предпринимателя заключается в отсутствии должного контроля с его стороны за действием подчиненного сотрудника (продавца-кассира Вавиловой С.Н.), ненадлежащей организации ее работы, что создало обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства о применении ККТ. Документы, подтверждающие ознакомление Вавиловой С.Н. с нормами законодательства по эксплуатации ККТ, а также заключение с ней трудового договора и договора о материальной ответственности, предпринимателем в ходе административного расследования представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, правовых оснований для признания постановления инспекции от 22.05.2008 N 63 незаконным и его отмены не имеется.

При этом суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 по делу N А50-9694/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеина Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.