Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9471/08-С1 Несмотря на доказанность наличия в действиях истца состава вменяемого правонарушения, суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя юридического лица, при этом присутствовавший при составлении указанного документа представитель общества не являлся его законным представителем в силу отсутствия в доверенности указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9471/08-С1

Дело N А50-12367/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-12367/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество) - Ахметшин А.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 12-Ю), Коротаев Ю.В. (доверенность от 16.10.2008 N 111-Ю).

Представители управления в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.08.2008 по делам N 13/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 08.08.2008 на основании распоряжения от 16.07.2008 N 25 была проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства и требований по использованию и охране земель на земельном участке площадью 398500 кв.м с кадастровым номером 59:24:357: 01 01:0100, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кылосовское сельское поселение, в 2.5 км северо-западнее н.п. Якшевитово.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом в границах земельного участка площадью 398 500 кв.м на праве аренды (договор аренды имущества от 01.02.2005 N 0520471) используется земельный участок площадью около 7000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Поздиной Н.Ф., под нефтяную скважину N 141 с подъездной дорогой, трансформатор и линию электропередач, не по целевому назначению. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.08.2008.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008, на основании которого вынесено постановление от 20.08.2008 N 13/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая, что постановление вынесено управлением незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса, а также из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в качестве отдельной категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 N 59-59-09/062/2006-476, кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.07.2008 N 24/08-01-4433.

Факт использования данного земельного участка обществом с целью добычи углеводородного сырья на Александровском месторождении нефти установлен судом, подтвержден материалами дела (договор аренды имущества от 01.02.2005 N 0520471) и обществом не оспаривается.

Поскольку действующим законодательством на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков возложена обязанности использования земли в соответствии с установленным для них целевым назначением, а обществом, как фактическим пользователем спорного земельного участка, данная обязанность не выполнена, в его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным привлечение общества к указанной ответственности, суд исходил из недоказанности вины общества в совершении данного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность использования для добычи и транспортировки нефти земельного участка, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ст. 7 указанного Федерального закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, поименованных в ч. 1 данной нормы.

При этом является неверным вывод суда о том, что право обращения с таким заявлением принадлежит лишь лицу, обладающим соответствующим земельным участком на определенном праве (праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения), поскольку противоречит п. 5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в силу которого к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую прилагается согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, из чего следует, что в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с указанным ходатайством отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.

Доказательств обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о переводе спорного земельного участка в другую категорию земель в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения земельного законодательства, а, соответственно, вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Между тем ошибочность вывода суда в данной части не привела к неправильному решению по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший 08.08.2008 при составлении указанного протокола представитель общества - Коротаев Ю.В., не являлась его законным представителем, поскольку действовала по доверенности от 17.07.2008 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Доказательств наличия у Коротаева Ю.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении, управлением не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, извещение о вызове в управление от 17.07.2008 N 25 вручено обществу 18.07.2008, что также подтверждает, что имеющаяся доверенность представителя общества от 17.07.2008 не относится к спорному делу и не предоставляет ему право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-12367/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.