Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9435/08-С1 Дело о принудительном осуществлении физическим лицом демонтажа рекламной конструкции передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора по существу в судебном заседании ответчик не участвовал и не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9435/08-С1

Дело N А76-10009/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Владимировны (далее - Баева Н.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-10009/07.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Баевой Н.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принудительном осуществлении Баевой Н.В. демонтажа рекламной конструкции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 12.11.2007 Баева Н.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 63 (ювелирный салон "Малахитовая шкатулка"), выполненные в виде: брандмауэрного панно с информационным наименованием "Ювелирный салон "Малахитовая шкатулка", кредит, скидки"; световых коробов следующего содержания: "ювелирный", "золото".

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Баева Н.В. просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, неподведомственность данного спора арбитражному суду. Кроме того, Баева Н.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрного панно, световых коробов, установленных по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 63 (ювелирный салон "Малахитовая шкатулка"), установлен факт установки Баевой Н.В. указанных конструкций в отсутствие оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно).

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.06.2007 N 53/п-07, выдано предписание от 07.05.2007 N 384 об устранении нарушений, согласно которому Баевой Н.В. предписано в срок до 21.05.2007 произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, о выполнении предписания сообщить в управление в срок до 22.05.2007, представив при этом документы, подтверждающие его исполнение.

Неисполнение Баевой Н.В. предписания от 07.05.2007 N 384 в установленный срок явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для обязания Баевой Н.В. произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 63 (ювелирный салон "Малахитовая шкатулка"), выполненных в виде: брандмауэрного панно с информационным наименованием "Ювелирный салон "Малахитовая шкатулка", кредит, скидки"; световых коробов следующего содержания: "ювелирный", "золото".

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Баева Н.В. при рассмотрении спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление определения о назначении дела к судебному разбирательству Баевой Н.В. по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 63. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Баевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции путем направления определения о назначении дела к судебному разбирательству на указанный в имеющейся в деле Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2007 адрес Баевой Н.В. - г. Челябинск, ул. Серафимовича, 49, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2007 следует, что Баева Н.В. прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2006.

Кроме того, Баевой Н.В. к кассационной жалобе приложена незаверенная ксерокопия Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 11.01.2006.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал указанного свидетельства суду не представлен, в материалах дела надлежащим образом заверенная копия отсутствует.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом известить предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом заявленных по делу доводов, запросив при этом оригинал либо надлежащим образом заверенную копию свидетельства о прекращении Баевой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-10009/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.