Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9492/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, а доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9492/08-С2

Дело N А07-2131/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А07-2131/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исаенко В.Е. (доверенность от 18.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество, налогоплательщик) - Смышляев И.В. (доверенность от 01.03.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройминерал" (далее - ООО "Стройминерал"), общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройминерал" (далее - ООО "Завод Стройминерал"), общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (далее - ООО "ТрансТехно"), общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее -ООО "Сланцы"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 08.11.2007 N 28 недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 6442 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6307525 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8320 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4480 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 416 руб., соответствующих пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования;

предъявления к возмещению из бюджета НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса;

необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам при приобретении материалов, работ и услуг заемными денежными средствами;

занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат физическим лицам по договорам аренды автомобилей;

неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с части дохода, выплаченного работнику общества.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 6442 руб., НДС в сумме 192331 руб., ЕСН в сумме 8320 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4480 руб., НДФЛ в сумме 416 руб., соответствующих пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет налога на прибыль, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, уплаченного поставщикам при приобретении материалов, работ и услуг заемными денежными средствами, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 отменить в части, касающейся разрешения вопроса о правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам заемными денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета.

Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам при приобретении материалов, работ и услуг заемными денежными средствами, является правомерным.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделок по приобретению материалов, работ и услуг, так как оплата приобретенных товаров, работ и услуг была произведена заемными денежными средствами, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанному договору деньги или другие вещи передаются займодавцем заемщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат, связанных с совершением отмеченных выше сделок, является неосновательным, поскольку общество оплатило приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, не подлежат возврату займодавцам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на взаимозависимость, существующую между займодавцами и заемщиком, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А07-2131/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.