Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9374/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, поскольку сведения, подтверждающие обращение общества в таможню с предложениями о проведении осмотра товаров до подачи грузовой таможенной декларации, в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, таким образом, истцом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при декларировании товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9374/08-С1

N А47-5074/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3995/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 3995/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 по делу N А47-5074/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни (далее - таможня) - Бугаев Д.А. (доверенность от 16.04.2008 N 10-51/79);

общества - Горбунов С.С. (доверенность от 08.04.2008 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-639/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом ч. 3 ст. 28.7 и ч. 4 ст. 25.5 Кодекса, ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него не было возможности соблюсти надлежащим образом требования законодательства при декларировании товаров, ввиду объективных и непреодолимых обстоятельств. По мнению общества, таможней допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в частности ему не сообщено о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, что существенным образом нарушило права общества на защиту.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между обществом и Нишоновым Акрамжоном Уктамовичем заключен договор N ОР-01-270 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 21.04.2008 таможне обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409100/210408/П002513 на партию товаров (сухофрукты), в том числе, грецкий орех, очищенный от скорлупы весом брутто/нетто - 1113/1050 кг и курага весом брутто/нетто 1736/1661 кг.

При проведении таможней досмотра установлено, что количество перемещаемых товаров превысило заявленное в ГТД: грецкий орех на 104/100 кг вес брутто/нетто, курага на 217/205 кг вес брутто/нетто. Определением таможни от 24.04.2008 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008, постановлением таможни от 18.06.2008 N 10409000-639/2008 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 13510 руб. 80 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия со стороны таможни существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст. 124 ТК РФ допустило ввоз товаров (сухофруктов) с незаявлением их в ГТД, то есть при декларировании части товаров обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенных однородных товаров в количестве: 100 кг грецкого ореха очищенного от скорлупы и 205 кг кураги. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 127, 143 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант, равно как и таможенный брокер, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сведения подтверждающие обращения общества в период с 21.04.2008 по 24.04.2008 в таможню с предложениями о проведении осмотра товаров до подачи ГТД N 10409100/210408/П002513 в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство обществом не представлено.

При этом суд верно указал на отсутствие у общества объективных препятствий для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товаров в целях их проверки для принятия к декларированию.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства при декларировании товаров.

В связи с этим, довод общества о том, что таможенный брокер использует при декларировании те сведения, которые получил от получателя товара - Нишонова А.У. и не отвечает за их достоверность, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной, а именно ч. 3 ст. 28.7 и ч. 4 ст. 25.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, данный довод исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку.

Таможней исполнена предусмотренная ст. 28.7 Кодекса обязанность по вручению копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества в течение суток.

Наличие иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

В связи с этим принятие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признал как несущественные нарушения, поскольку общество извещалось о принятии данного определения в порядке установленном ст. 28.7 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 по делу N А47-5074/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.