Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9484/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку водитель, осуществивший перевозку пассажиров, на момент проверки не состоял в трудовых отношениях с обществом и в его обязанности не входило оказание названных услуг от имени истца, не представлены доказательства того, что спорный автомобиль был арендован или принадлежал обществу, что указывает на отсутствие в действиях хозяйствующего субъекта состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9484/08-С1

Дело N А47-4987/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-4987/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственность "Элит-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.05.2008 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Инспекция полагает, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении установлена.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.03.2008 на основании поручения от 24.03.2008 N 39 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме такси водителем Анисимовым Г.Е. на автомобиле марки ВАЗ 21144, гос. номер О 091 МР 56 в г. Оренбурге по маршруту от ул. Терешкова, д. 33 до ул. Челюскинцев, д. 16, был осуществлен наличный денежный расчет с пассажиром на сумму 70 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия, о чем составлен акт от 27.03.2008 N 0007940/241.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 24.04.2008 N 57 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.05.2008 N 57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса. При этом суд пришел к выводам об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций), применяющие ККТ, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2 ст. 26.1 Кодекса подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с приказами Роспрома от 01.08.2007 N 321, от 29.02.2008 N 77 "О государственном реестре контрольно-кассовой техники", в Государственный реестр контрольно-кассовой техники имеются модели контрольно-кассовой техники (таксометры), применяемые для работы в легковых автомобилях-такси и маршрутных такси при оказании транспортных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в автомобиле марки ВАЗ 21144, гос. номер О 091 МР 56, водителем Анисимовым Г.Е. при оказании услуги такси не использовалась ККТ по причине ее отсутствия.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (трудовой договор от 14.02.2008 N 23, табель учета рабочего времени за январь-март 2008, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 г, правила внутреннего трудового распорядка для работников общества от 12.08.2007 с подписью Анисимова Г.Е., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.02.2008 N 23, сведения из Управления Госавтоинспекции Управления внутренних дел по Оренбургской области от 01.09.2008 N 3/2-2392, копии карточек учета транспортных средств), фактические обстоятельства по делу, суд установил, что работник - водитель Анисимов Г.Е. на момент проверки не состоял в трудовых отношениях с обществом и в его обязанности не входило оказание услуг по перевозке пассажиров в режиме такси от имени данного общества.

Кроме того, автомобиль марки ВАЗ 21144, гос. номер О 091 МР 56 зарегистрирован за Яковлевым Е.Л. и использовался Анисимовым Г.Е. на основании доверенности.

Таким образом, доказательств того, что данный автомобиль был арендован или принадлежал обществу, материалы дела не содержат. Тем самым, не доказан факт оказания Анисимовым Г.Е услуги такси от имени общества.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-4987/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.