Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9488/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку подтвержден факт реализации ответчиком товара, в состав которого входила автомобильная аптечка, укомплектованная лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, при этом общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению им требований законодательства в области лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9488/08-С1

Дело N А50-8902/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто-Форум" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 по делу N А50-8902/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чайковский городской прокурор Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Общество полагает, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения в нее входящих, в связи с чем лицензия о фармацевтической деятельности не требуется. Данный довод, по мнению общества, подтверждается п. 72 Правил отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Чайковскому муниципальному району проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в автосалоне (филиала общества), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/16.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом реализовывалась дорожная сумка, в состав которой входила автомобильная аптечка первой медицинской помощи "Мирал", укомплектованная лекарственными средствами и медицинскими препаратами (в частности, цитрамон N 6, аспирин (ацетилсалициловая кислота) 0,5 N 10, нитросорбит, валидол, раствор аммиака, экстракт валерианы, уголь активированный, раствор йода спиртовой 5%, жгут кровоостанавливающий, бинты, лейкопластырь бактерицидный, вата, ножницы, устройство для искусственного дыхания, атравматическая салфетка, портативный гипотермический пакет). Автомобильная аптечка реализовывалась в отсутствие соответствующей лицензии, о чем 16.02.2008 составлены протоколы изъятия вещей и документов, принадлежащих обществу и осмотра помещения автосалона и находящихся там вещей и документов.

Тем самым, обществом нарушены требования подп. 47 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ.

Указанные материалы проверки направлены прокурору.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 24.06.2008 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из того, что реализация автомобильных аптечек является фармацевтической деятельностью и в силу подп. 47 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации дорожной сумки, в состав которой входила автомобильная аптечка, укомплектованная лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Судами правильно отмечено, что продажу автомобильной аптечки следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, поскольку без вложения лекарственных средств, аптечка не отвечает требованиям Приказа Минздрава РФ от 20.08.1996 г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации, следовательно, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения в нее входящих, в связи с чем лицензия о фармацевтической деятельности не требуется, судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, факт реализации аптечки, укомплектованной лекарственными средствами без специального разрешения (лицензии) является административным правонарушением.

Судами также установлено, что общество не предприняло все необходимых мер соблюдению им требований законодательства в области лицензирования.

При таких обстоятельствах, вывод судов о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является обоснованным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

На основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К кассационной жалобе общества приложена копия платежного поручения от 06.11.2008 N 285.

Между тем, оснований для возвращения обществу госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку данное платежное поручение является распечатанной из сети Интернет копией платежного поручения, на которой отсутствует штамм банка и подпись ответственного исполнителя и, соответственно, не подтверждает факт списания денежных средств в сумме 1000 руб. со счета общества и перечисления их в федеральный бюджет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 по делу N А50-8902/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто-Форум" - без удовлетворения.