Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9579/08-С1 Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности признано судом обоснованным, поскольку доказаны факты нарушения правил пожарной безопасности и правил устройств электроустановок, выявленные в ходе проверки в жилых домах, находящихся в управлении организации, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие принятие хозяйствующим субъектом всех возможных мер по устранению нарушений спорных нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9579/08-С1

Дело N А71-8650/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4525/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 4525/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2008 по делу N А71-8650/08.

В судебном заседании приняли участие представители Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - управление, административный орган) - Пушкина О.В. (доверенность от 14.01.2008 N 148), Чукавина М.С. (доверенность от 11.01.2008 N 126).

Организация, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.08.2008 N 354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм права, перечисленных в жалобе. Организация полагает, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, поскольку в соответствии с требованиями, установленными подп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение о восстановлении систем противопожарной автоматики и дымоудаления принимается на общем собрании жильцов дома; в плату, взимаемую организацией за содержание и ремонт жилых помещений не включается плата за обслуживание систем пожаротушения. Кроме того, по мнению организации, дома, в которых выявлено нарушение требований пожарной безопасности, находятся в ее управлении незначительный период времени, в связи с чем в действиях организации отсутствует вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 управлением проведена проверка соблюдения организацией требований законодательства при содержании жилых домов повышенной этажности N 62, 64, находящихся по ул. Ворошилова в г. Ижевске.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения организацией требований, содержащихся в п. 34, 37, 40, 53, 57, 60, 78, 86, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), подп. 1.1.34, 2.1.21 Правил устройств электроустановок (далее - Правила устройств электроустановок). Полный перечень допущенных администрацией нарушений содержится в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.07.2008 N 139.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 354 и вынесено постановление от 29.08.2008 N 354 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях организации состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются и организацией не оспариваются факты нарушения, требований, установленных Правилами пожарной безопасности и Правилами устройств электроустановок, выявленные управлением в ходе проверки в вышеназванных жилых домах, находящихся в управлении организации.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.

В соответствие с подп. "е" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2.1 договоров от 29.02.2008 N 1/62-Во и от 5.04.2008 N 2-В, заключенных между организацией и собственниками квартир в домах N 62, 64, находящихся по ул. Ворошилова в г. Ижевске, организация приняла на себя полномочия по управлению вышеуказанными жилыми домами.

Согласно распоряжениям администрации г. Ижевска "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 27.12.2007 N 332, от 22.12.2006 N 204/2 "Об установлении тарифов и ставок на содержание и текущий ремонт жилищного фонда" от 03.06.2002 N 241 в структуру платы (тарифа) соответственно включается плата за обслуживание систем пожаротушения.

На основании изложенного, организация, взимая в соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников квартир многоквартирных домов N 62, 64 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, которая согласно пунктам 5.1 данных договоров совпадает по размерам с тарифами, установленными администрацией г. Ижевска для муниципального фонда, соответственно взимает плату за обслуживание и восстановление систем пожаротушения, которые она обязалась обслуживать согласно подп. 2.1.3, 3.1.4 и 3.1.1 данных договоров.

При этом судом верно отмечено то обстоятельство, что в приложение N 3 к договорам управления многоквартирным домом не включены пункты, предусматривающие оказание услуг по обслуживанию, восстановлению систем пожаробезопасности. Вместе с тем, в названном приложении установлено, что указанный перечень изменяется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, невключение в указанный перечень услуг по обслуживанию, восстановлению систем пожаробезопасности не снимает с организации обязанности направить средства, полученные от жильцов квартир в названных домах в качестве квартплаты, по назначению, предусмотренному законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с изложенным, организация осуществляет управление указанными многоквартирными домами, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, подтверждающих принятие организацией всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, судом не установлено.

Доказательств обратного организацией не представлено.

В связи с этим, учитывая положения ст. 2.1 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины организации во вменяемом ей административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал организации в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Ссылка организации на отсутствие вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения в связи с незначительностью периода времени управления домами, подлежит отклонению, так как организация заключив договор на управление домами и приняв на себя обязанности по их содержанию, обязалась тем самым обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2008 по делу N А71-8650/08 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.